Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Гайдаров Мухтар Багавудинович, Кравцова Елена Витальевна, Мороха Елена Анатольевна, Мороха Елена Анатольевна, Пучкин Игорь Владимирович, производство по делу приостановлено правомерно до определения правопреемника

Описание:производство по делу приостановлено правомерно до определения правопреемника
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Кассация
Судья:Гайдаров Мухтар Багавудинович (докладчик)Кравцова Елена Витальевна (в составе судей - третий судья)Мороха Елена Анатольевна (в составе судей - второй судья)Мороха Елена Анатольевна (председательствующий судья)Пучкин Игорь Владимирович (фио судьи феде
Категория по делу:
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования:17 августа 2010 г.


Судья Станкова Е.А. Дело № 33- 8082/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 г Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Козловой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Гайдарова М.Б.

дело по частной жалобе Демьяновой Екатерины Ивановны – представителя Мельницкого Анатолия Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда

от 17 мая 2010 г., которым постановлено: Производство по делу по заявлению Бухтиенко Василия Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, приостановить до определения процессуального правопреемника умершего ответчика Бухтиенко В.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2009года установлен факт владения и пользования Бухтиенко Василием Васильевичем, как своим собственным, объектом недвижимого имущества, пригодным к эксплуатации, состоящим из одноэтажного нежилого здания ( литер А) площадью - 90, 8 кв.м. с подвалом ( литер А1) площадью 0 95,7 кв.м, общей площадью -186,5 кв.м. и замощения, но периметру здания, ( литер I) общей площадью 256, 7 кв.м., расположенных по адресу: город Волгоград Центральный район ....

В адрес суда поступили сведения о смерти Бухтиенко В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Демьянова Е.И. – представитель Мельницкого А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Мельницкого А.В. – Демьянову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, на решение Центрального районного суда от 16.02.2009 г. администрацией Волгограда 16.04.2010 г. принесена кассационная жалоба.

30.04 2010 г. Бухтиенко В.В. умер.

При таких данных, суд обосновано пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу до определения процессуального правопреемника умершего ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.

Доводы жалобы о том, что правопреемство по данному спору не допустимо, поскольку умерший Бухтиенко В.В. не является собственником объекта, а следовательно спорное недвижимое имущество не входит в наследственную массу, не состоятельны, поскольку судом установлен факт владения Бухтиенко В.В. объектом недвижимости как своим собственным.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Демьяновой Екатерины Ивановны – представителя Мельницкого Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: