Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Шевлякова Н.В., Приговор, не вступивший в з/с, по ч.1 ст.303 УК РФ.

Описание:Приговор, не вступивший в з/с, по ч.1 ст.303 УК РФ.
Вид производства:Уголовное
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Шевлякова Н.В. (председательствующий судья)
Статья: Статья 159. Мошенничество
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 303. Фальсификация доказательств
1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Дата вступления в силу:
Решение:Обвинительный приговор
Дата опубликования:28 июля 2011 г.


Дело №1-253/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата     Адрес

Судья Михайловского районного суда Адрес Шевлякова Н.В. при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес ФИО7, обвиняемого Кошелева В.А., защитника адвоката ФИО40, представившего удостоверение Номер и ордер 11-147204 от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело по обвинению:

Кошелева Василия Александровича, родившегося Дата в Адрес, ...», проживающего: Адрес, зарегистрированного: Адрес, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

    у с т а н в и л:

Кошелев В.А. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, при следующих обстоятельствах.

Дата в адрес Арбитражного суда Адрес поступило заявление ФИО1 об установлении требования к ООО «Дельта», генеральным директором которой ранее был ее сын ФИО3, в сумме 18000000 рублей, которое было заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Дата определением Михайловского районного суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании долга по договору о совместной деятельности прекращено, в виду того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В этот момент у Кошелева В.А. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию и предоставление в суд доказательств по гражданскому делу. С этой целью, Кошелев В.А., действуя в нарушении ч.3 ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, сфальсифицировал ряд документов, а именно: акт выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договор Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акт Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счет фактуру Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарную накладную Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудовое соглашение от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ», в которые внес заведомо ложные сведения, обосновывающие обстоятельства и сумму долга ООО «Дельта» перед ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кошелев В.А., Дата в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 20 минут в ходе судебного заседания, находясь в здании Арбитражного суда Адрес, расположенном по адресу: Адрес ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии Адрес, имея доверенность на представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде, представил в обоснование обстоятельств и суммы задолженности ООО «Дельта» перед ФИО1 сфальсифицированные им документы, тем самым умысел последнего был доведен до конца, в результате чего были нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов и созданы препятствия для установления истины по гражданскому делу.

Кроме того, органами предварительного следствия, Кошелев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, Дата Адрес судом Кошелеву В.А. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Находясь на свободе, имея большой круг знакомых, которые работали на тот момент в ООО «Дельта», Кошелеву В.А. стало известно, о недостаточной прибыльности ООО «Дельта», и о возможной его дальнейшей ликвидации. В тот момент у Кошелева В.А. возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, в данном случае ООО «Дельта», путем обмана, выражавшегося в составлении фиктивного договора о совместной деятельности со своей матерью ФИО1, и различного рода договоров и актов приема-передачи, заключенных от имени матери, согласно которым ООО «Дельта» являлось должником на сумму 18000000 рублей перед ФИО1

Дата в соответствии с п.12.4 Устава ООО «Дельта» генеральным директором Кошелевой В.А. было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и отсутствием заинтересованности в дальнейшем продолжении деятельности ООО «Дельта». Реализуя свой преступный умысел, пользуясь юридической безграмотностью ФИО1 и ее доверием, Кошелев В.А. составил от ее имени исковое заявление к ООО «Дельта» о взыскании долга по договору о совместной деятельности в сумме 18000000 рублей, которое она подписала, указанное исковое заявление поступило Дата в Адрес, расположенный по адресу: Адрес. Дата Михайловским районным судом было принято решение о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ФИО2 суммы долга по договору совместной деятельности в размере 18000000 рублей. Однако, Дата конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО4 обжаловал указанное решение суда в виду того, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. В этот момент Кошелев В.А., осознавая, что решение Михайловского районного суда от Дата может быть отменено и в дальнейшем производство по делу будет прекращено, реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пользуясь юридической безграмотностью ФИО1 и ее доверием, составил от ее имени заявление об установлении требования к ООО «Дельта» в сумме 18000000 рублей и передал его Дата через представителя ФИО1 - ФИО9 до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дельта» в Арбитражный суд Адрес.

Дата определением Михайловского районного суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании долга по договору о совместной деятельности прекращено, в виду того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. В этот момент Кошелев В.А., реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная данные юридического лица ООО «Дельта» и его реквизиты, изготовил ряд фиктивных документов, а именно: акт выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договор Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акт Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счет фактуру Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарную накладную Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудовое соглашение от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ», в которые внес заведомо ложные сведения, обосновывающие обстоятельства и сумму долга ООО «Дельта» перед ФИО1

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, Кошелев В.А., Дата в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, в ходе судебного заседания, находясь в здании Арбитражного суда Адрес, расположенном по адресу: Адрес Адрес, имея доверенность на представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде, лично представил суду в обоснование обстоятельств и суммы задолженности ООО «Дельта» перед ФИО1 копии ранее сфальсифицированных им документов, при этом продемонстрировав их оригиналы, однако умысел Кошелева В.А. не был доведен до конца, в связи с отказом Арбитражного суда Адрес в требовании ФИО1 о включении ее в реестр должников ООО «Дельта», а также в связи с прекращением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о взыскании долга по договору о совместной деятельности в размере 18000000 рублей.

Однако по данному эпизоду установлено следующее.

Дата в адрес Арбитражного суда Адрес поступило заявление ФИО1 об установлении требования к ООО «Дельта», генеральным директором которой ранее был ее сын Кошелев В.А., в сумме 18000000 рублей, которое было заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дельта».

Кошелев В.А., действуя в нарушении ч.3 ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, сфальсифицировал ряд документов, а именно: акт выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договор Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акт Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счет фактуру Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарную накладную Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудовое соглашение от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ», в которые были внесены заведомо ложные сведения, обосновывающие обстоятельства и сумму долга ООО «Дельта» перед ФИО1 и Дата в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 20 минут в ходе судебного заседания, находясь в здании Арбитражного суда Адрес, расположенном по адресу: Адрес имея доверенность на представления интересов ФИО1 в Арбитражном суде, представил в обоснование обстоятельств и суммы задолженности ООО «Дельта» перед ФИО1 в суд указанные документы, которые в судебном заседании не исследовались. В основу вынесенного Дата Арбитражным судом Адрес определения положены не были. Данным определением ФИО1 было отказано во включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» по тем основаниям, что на момент заключения договора о совместной деятельности от Дата между ФИО1 и ООО «Дельта», в соответствии с которым ООО «Дельта» предоставило ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: Адрес под строительство следующих объектов: здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции размером 30х12 м, завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада на 7800 кв. м, а ФИО1 по завершению строительства обязалась передать данные сооружения ООО «Дельта» безвозмездно сроком на 11 месяцев по акту приема-передачи, ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор о совместной деятельности был признан ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, повлекшим ее недействительность с момента заключения.

Действия Кошелева В.А., являющегося представителем заявителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, были направлены в интересах ФИО1, требующей возврата с должника понесенных ею расходов, а не на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана самим Кошелевым В.А. Заявление в Арбитражный суд ФИО1 о внесении ее требование в реестр кредиторов ООО «Дельта» основывалось на договоре о совместной деятельности от Дата и дополнительном соглашении к нему, подлинность которых, сторонами по делу не оспаривалась.

В судебном заседании Кошелев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью и при допросе показал, что из обвинительного заключения следует, что он пользуясь юридической безграмотностью матери, от ее имени составил договора, от ее имени написал заявление о включении ее в реестр кредиторов, что полностью не соответствует действительности. Договора заключались ФИО1, он был ее представителем в суде. Он у нее брал эти деньги, чувствовал ответственность, обязанность как предприниматель, как сын вернуть деньги. Всеми путями хотел помочь, вся помощь заключалась в поездках в Адрес, разговаривал с юристами. Он не может сказать, почему следствие решило, что делал документы он, почему решили, что она безграмотная. Его обвиняют в мошеннических действиях, а именно в том, что он забрал имущество, которое построил сам лично, у себя забрал. На балансе не стояли ангар сборно-разборный и незавершенное строительство. Там была груда металла, кирпича, а не объект недвижимости. ФИО3 продала, не имея юридических документов, построенные им объекты.

По поводу заключения договора подряда, может пояснить, что договора все заключались с частными лицами, расчеты были между частными лицами. В ООО «Дельта» документы, свидетельствующие о том, что расплачивалось за построенные объекты ООО «Дельта» отсутствуют, расплачивался наличными деньгами он.

С ФИО43 он договаривался о проведение работ по асфальтированию как внутри склада, так и прилегающей территории, он и расплачивался за проделанную работу. На объекте КАМАЗы саратовские были, какие дал данные ФИО18, с теми и заключили договора. Все копии документов, пока офис находился по Адрес, были там. Юрист ФИО9 лично составлял исковые заявления, он этим не занимался.

Возведенные объекты принадлежат ему, нет документов у ФИО22, у мамы есть техпаспорта на возведенные объекты, они не зарегистрированы, поскольку спорная земля.

Между ним и ФИО1 Дата. был заключен договор о совместной деятельности, она должна была передать 9 миллионов рублей, на данные деньги должны были быть построены: один ангар, склад зернохранилище, завальная яма, куплены пектуса, весовая. Работы сделаны в полном объеме, деньги получены, существует акт приема-передачи объектов, денежных средств, квитанции о поступлении денег в кассу ООО «Дельта», оригиналы следователем изымались, в деле копии. После сдачи объектов в течение 3 лет деньги нужно было вернуть. Был заключен договор концессии в 2004 г. объекты были выполнены в полном объеме, должны были полностью расплатиться в Дата.. ФИО3 завладела мошенническим способом ООО «Дельта». Объекты построены на выделенные ФИО1 деньги, он активное участие принимал в их строительстве, т.к. сельскохозяйственное предприятие без ангаров работать не может. Для работы использовались люди со стороны. Технические средства ООО «Дельта» не привлекались. Ему выгоднее было со стороны нанять рабочих. Строители их организации занимались объектами в Адрес, специалисты-высотники нужны были, петкуса метров 7, нория выше, нужен определенный угол наклона, чтобы зерно падало под своим веса, поэтому специалисты были со стороны, все было сделано за средства ФИО1. Полученные от ФИО1 деньги приходовались в ООО «Дельта», выписывались приходные кассовые ордера. Приходные кассовые ордера выписывал как лично он, так или бухгалтер. При получении денег давал чек со своей росписью и печатью. В тот период ООО «Дельта» не располагало собственными средствами для строительства данных объектов.

Купили за деньги ФИО1 бывший в употреблении ангар за 50000 рублей как металлом у внешнего управляющего в Адрес, который представлял из себя полукруги, дуги, без шифера, без оцинкованного профиля, стропил. Все было поставлено, закатан асфальт ФИО18, был приобретен оцинкованный профиль, ворота, все за счет ФИО1

Районная администрация несколько писем присылала, в которых просила прийти и оформить эти объекты на земле района. Построенные объекты были переданы в ООО «Дельта» по акту приема-передачи.

Он не закончил арбитражные дела и не явился в судебное заседание потому, что Дата судебное заседание было перенесено на 04 мая. Дата этого же года он был арестован.        В настоящее время он не имеет возможности представлять интересы ФИО1 в судах, сама она не располагает денежными средствами на продолжение оплаты услуг представителя.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кошелева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ доказана в полном объеме, а доказательств его виновности в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, органами предварительного расследования не представлено.

К указанным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.        

Так согласно показаниям представитель потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он сообщил, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Дельта» ФИО1ровной в Арбитражный суд Адрес было подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта» ее требований на сумму 18000000 рублей. Указанное заявление было подписано представителем ФИО1 - ФИО9, действующим на основании доверенности от Дата.

В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о предоставлении стороной ФИО1 документов подтверждающих образовавшуюся сумму долга.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновения указанного долга, представитель ФИО1 - ФИО9 предоставил в судебное заседание Дата в Арбитражный суд Адрес и должнику - ООО «Дельта» копии следующих документов:

- акт выполненных работ от Дата к договору подряда Номер от Дата по асфальтированию площадки и квитанцию к приходному кассовому ордеру на 2.500.000 рублей составленные между ФИО1 и ОАО «Автодор». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России, указанные в Акте выполненных работ ИНН Номер и ОГРН Номер якобы принадлежащие ОАО «Автодор» на самом деле принадлежат ООО «Чистый воздух», которое создано не в Дата году, а только Дата. ОАО «Автодор» в Адрес вообще нет;

- договор Номер совместной деятельности от Дата, Акт Номер приема-передачи от Дата заключенный между ФИО1 и ООО «Диапазон», счет фактура Номер от Дата, товарная накладная Номер от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата якобы выданные обществом «Диапазон». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, ООО «Диапазон» был создан после заключения договора Номер, а именно - не в Дата году, а Дата;

- трудовое соглашение от Дата и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 078/4, 091/2 между ФИО44 и ООО «РЕМ». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России ООО «РЕМ» не существует, а с ИНН 3437010164 имеется ООО «Ремус». Согласно п.п. 3.1., 3.2. Порядка и условий присвоения ИНН юридическими и физическими лицами, утвержденного Приказом МНС России Дата № БГ-3-09/178, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.     Определением суда от Дата ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта». Все предоставленные документы и доверенности от ФИО1 на представителя ФИО9 находятся в материалах дела по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта». В процессе судебного заседания от Дата в арбитражном суде Адрес, представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО10 отказался от своего заявления о фальсификации доказательств со стороны Кошелевой Р.П., так как после подачи подобного заявления арбитражный суд Волгоградской области обязан назначить проведение экспертизы по документам, представленными ФИО1, оплата за производство которой производится за счет заявителя. В связи с отсутствием денег представитель вынужден отказаться от своего заявления о фальсификации доказательств в рамках гражданского судопроизводства.         ( т. 3 л.д. 49-50)        Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании,в период с Дата по Дата он представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО4 в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Дельта». В арбитражный суд Адрес обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта» ее требований на сумму 18000000 рублей. Указанное заявление было подписано представителем ФИО1 - ФИО9, действующим на основании доверенности. В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Дельта» указанного долга перед ФИО1 представитель ФИО1 - предоставил в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО1 к ООО «Дельта» в Арбитражный суд Адрес копии следующих документов: 1) акт выполненных работ от Дата к договору подряда Номер от Дата по асфальтированию площадки и квитанцию к приходному кассовому ордеру на 2.500.000 рублей составленные между ФИО1 и ОАО «Автодор». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России, указанные в Акте выполненных работ ИНН Номер и ОГРН Номер якобы принадлежащие ОАО «Автодор» на самом деле принадлежат ООО «Чистый воздух», которое создано не в Дата., а только Дата. ОАО «Автодор» в Адрес вообще нет; 2) договор Номер совместной деятельности от Дата., акт Номер приема-передачи от Дата заключенные между ФИО1 и ООО «Диапазон», счет фактура Номер от Дата, товарная накладная Номер от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата якобы выданные обществом «Диапазон». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, ООО «Диапазон» был создан после заключения договора Номер, а именно - Дата, а Дата. 3)трудовое соглашение отДата года и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ Номер, Номер между ФИО1 и ООО «РЕМ». Указанные документы сфальсифицированы, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России ООО «РЕМ» не существует, а с ИНН Номер имеется ООО «Ремус». При этом, согласно п.п. 3.1., 3.2. Порядка и условий присвоения ИНН юридическими и физическими лицами, утвержденного Приказом МНС России Дата № БГ-3-09/178, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. В ходе рассмотрения в суде требований ФИО1 к ООО «Дельта» им, как представителем ООО «Дельта», было подано в арбитражный суд заявление о фальсификации доказательств от Дата по другим следующим документам: договору Номер совместной деятельности от Дата; акту приема-передачи имущества от Дата года к договору Номер о совместной деятельности; акту Номер приема-передачи имущества от Дата к договору Номер о совместной деятельности; дополнительному соглашение от Дата к договору Номер от Дата о совместной деятельности; акту Номер приема передачи имущества от Дата к договору Номер о совместной деятельности поскольку в материалах бухгалтерского учета ООО «Дельта» не было никаких сведений о существовании в период Дата указанных ФИО1 документов, договор совместной деятельности, дополнительное соглашение и акты, были якобы заключены между ФИО1 и ООО «Дельта» в лице директора - Кошелева В.А. - ее родного сына. Оттиск печати ООО «Дельта» имевшейся и использовавшейся предприятием-должником в период Дата не соответствовал тому, который имелся на документах, представленных в суд ФИО1. В последствии он подал в суд заявление с просьбой не рассматривать с судебном заседании заявление ООО «Дельта» от Дата о фальсификации доказательств, поскольку после рассмотрения такого заявления суд должен был назначить экспертизу, что затянуло бы рассмотрение дела на 3-6 месяцев. Определением суда от Дата ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта». (т.1 л.д.202-205)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в ООО «Диапозон» она никогда не обращалась и чем эта организация занимается ей не известно. Примерно 2-3 месяца тому назад ее вызывали в Межрайонную инспекцию ФНС Номер по Адрес, где инспектор налоговой службы спрашивал ее, не является ли она директором ООО «Диапозон», так как реквизиты ООО «Диапозон» совпадают с ее данными. Официально, как ей сказал инспектор налоговой службы, она является директором ООО «Диапозон». Данную информацию она услышала впервые. С Кошелевым Василием Александровичем она не знакома. Договор о совместной деятельности, согласно которому она предоставила Кошелеву В.А. зерноочистительную машину марки «Петкус К-527», зерноочистительную машину марки «Петкус К-547», триерный блок «Петкус К-236» ею не заключался. Подпись в графе директор ФИО11 выполнена не ею. ( т.1 л.д.229-231)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании,с Дата она была избрана директором ТОО «РЕМ». Дата она была переизбрана на общем собрании учредителей, и был выбран на должность директора ФИО13 Так же на собрании учредителей было принято решение учредителей о переходе со статуса ТОО «РЕМ» (товарищества с ограниченной ответственностью) на ООО «РЕМ» (общество с ограниченной ответственностью). В связи с тем, что было принято решение о перерегистрации, так же было принято решено заменить печать, в которой был бы оттиск - ООО «РЕМ». Решение об ее переизбрании она обжаловала в судебном порядке. Согласно вынесенному решению суда она была восстановлена на должность директора ТОО «РЕМ», а решение учредительного собрания и учредительные документы, в том числе и новая печать ООО «РЕМ» были признаны не законными. После восстановления в должности директора она продолжала работать в ТОО «РЕМ» до Дата. В Дата ею была создана собственная организация ООО «РЕМУС», которая существует до настоящего времени. Она одновременно в период времени Дата находилась в должности директора ООО «РЕМ» и ООО «Ремус». В Дата на основании решения Михайловского районного суда она была вновь восстановлена в должности ТОО «РЕМ». В момент ее восстановления все печати ООО «РЕМ» и учредительные документы находились у учредителей ТОО «РЕМ». Ей неизвестно о том, что Дата между ООО «РЕМ» в лице директора ФИО14 и ФИО1 заключалось трудовое соглашение, согласно которому ООО «РЕМ» обязывалось провести строительные работы следующих объектов: здания и монтаж 30 тонных весов, ангара сборно - разборной конструкции, склада, здания мехтока, расположенных по адресу: Адрес. В трудовом соглашении, в графе подпись ФИО14 выполнена не ФИО14 В ТОО «РЕМ» главный бухгалтер ФИО15 и кассир ФИО16 на момент ее работы в данной организации не работали. (т. 1 л.д. 233-236)

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в Дата годах Кошелев В.А., являясь руководителем фирмы «Дельта», обратился к нему с предложением обменять имеющийся у него «Петкус К527» (устройство для очистки зерновых культур) на калиброванный подсолнечник весом около 40 тонн. С предложением Кошелева об обмене он согласился. При этом никакого документального подтверждения указанного соглашения не составлялось, все действия были по устной договоренности между ним и Кошелевым. Дата года рабочие Кошелева забрали «Петкус К527», находящийся возле его дома по адресу: Адрес. Осенью Кошелев В.А. предоставил ему подсолнечник под калибровку. В дальнейшем никакого оборудования им Кошелеву В.А. не предоставлялось. ( т. 3 л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании,с Дата он выполнял подрядные работы по укладке асфальта в складском помещении ООО «Дельта». Договор подряда был заключен между ним и Кошелевым В.А. Работы выполнялись на протяжении 4-5 дней, по окончании которых ему были выплачены все причитающиеся ему деньги наличными в кассе предприятия ООО «Дельта». Примерно Дата к нему вновь обратился Кошелев В.А. с просьбой об укладке асфальта уже под навесом на механизированном току. Он согласился, также был заключен договор подряда. По окончании работ ему были выплачены деньги из кассы предприятия. (т.1 л.д.157-159)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе судебного заседания Дата, в Дата г., по предложению Кошелева В.А. он производил асфальтирование территорию базы ООО «Дельта-Агро» в Адрес, по окончании работ он с ним рассчитался, работы производились более одного месяца. Договор заключался с ФИО3, он с ним и рассчитывался, деньги в кассе предприятия не получал, работу выполнял лично ФИО3 (т. 4 л.д. 3-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании,она представляла интересы ООО «Дельта» в Арбитражном суде. Конкурсным управляющим ООО «Дельта» был ФИО4 От ФИО1 поступало заявление о включении ее в реестр кредиторов ООО «Дельта». Интересы ФИО1 в Арбитражном суде представлял ФИО9 и ее сын Кошелев В.А. Суду был предоставлен договор Номер о совместной деятельности, заключенный между ООО «Дельта» и ФИО1 и акт приема-передачи, согласно которому ООО «Дельта» передает ФИО1 земельные участки, расположенные Адрес так же акт приема-передачи, согласно которому ФИО1, выполнив строительство зданий и сооружений на вышеуказанном участке передала обратно ООО «Дельта» земельные участки. Оригиналы данных документов были представлены Кошелевым В.А. в судебном заседании в Арбитражном суде на обозрение в ее присутствии. В данном судебном заседании она ходатайствовала о предоставлении ФИО1 документов, которые могли бы обосновать строительство заданий на выше указанном участке. Позже были представлены в ходе судебного заседания документы, обосновывающие сумму долга ООО «Дельта» перед ФИО1,, а именно: договор купли-продажи от Дата, согласно которому Совхоз «Отрадное» передает ФИО1 здание овощехранилища в количестве 2-х единиц, на территории Адрес, акт приема-передачи от Дата к договору купли-продажи от Дата, договор Номер совместной деятельности, заключенный между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А. от Дата, акт приема-передачи товара от Дата, счет-фактура Номер от Дата, товарная накладная Номер от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, договор купли-продажи от Дата, заключенный между Кошелевым В.А. и ФИО1, акт приема-передачи к договору купли-продажи от Дата, трудовое соглашение от Дата, заключенное между ООО «РЕМ» и ФИО19, акт приема выполненных работ от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата и ордеру Номер от Дата, акт выполненных работ от Дата к договору подряда Номер от Дата Выше перечисленные документы были предоставлены в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Адрес (т. 2 л.д. 232-235).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, с Дата он работал в ООО «Дельта» в качестве прораба. Генеральным директором на тот момент был Кошелев В.А.. В его обязанности входило: руководить производством строительных работ, производимых по указанию Кошелева В.А. В распоряжении ООО «Дельта» на тот момент имелись земельные участки, расположенные по адресу: Адрес. На тот момент на данных участках уже имелись определенные сооружения - машинно-тракторная мастерская, топливная заправка, склад для хранения зерна. Примерно Дата от Кошелева В.А. поступило распоряжение на строительство ряда объектов на указанных земельных участках, а именно - здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции, завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада на 7800 кв. м. План строительства всех вышеуказанных сооружений он составлял самостоятельно, после чего согласовывал его с Кошелевым В.А.. Кошелев В.А. иногда вносил в планы свои коррективы и предложения, по достижению согласия он подписывал данные планы. Кошелев В.А. пояснил, что подрядные организации для строительства данных сооружений привлекаться не будут. Бригада, которой он руководил во время строительства сооружений, состояла как из работников, уже работавших в ООО «Дельта», так и работников, нанятых со стороны, с которыми заключались трудовые договора. Часть строительной продукции он приобретал за наличный расчет. Деньги на покупку материала получал в бухгалтерии по расходному ордеру. Часть продукции оплачивалась по безналичному расчету и приобреталась ООО «Дельта». Строительство длилось примерно 2 года. Финансирование строительства данных объектов велось ООО «Дельта». Одновременно выполнялись работы по асфальтированию площадки внутри здания нового склада. Заключались ли договора с какими-либо подрядными организациями на строительство объектов на участке, принадлежащем ООО «Дельта», а также на предоставление сельхозтехники ему неизвестно. О каких-либо сделках ООО «Дельта» с ОАО «Автодор», ООО «Диапазон» и ООО «Рем» ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 123-127)

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Дельта» с Дата годы. Примерно Дата велось строительство объектов, расположенных по адресу: Адрес Каких именно объектов, она сказать не может, но помнит, что строили ангар, зернохранилище, асфальтировали дорогу и какие-те еще объекты. Все операции по закупке строительных материалов проводились через бухгалтерию ООО «Дельта». Прорабом ФИО13 предоставлялись в бухгалтерию счета на покупку строительных материалов, которые они оплачивали. В основном все товары приобретались по безналичному расчету. Некоторые материалы оплачивали за наличный расчет. ООО «Дельта» приобрело у «Силикатного завода» кирпич, труды, метоллопрофиль. Все финансирование строительства велось через бухгалтерию ООО «Дельта». (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании примерно Дата ему позвонил Кошелев В.А. и попросил провести его личную консультацию по вопросам, связанным с процедурой банкротства и ликвидации ООО «Дельта». Во время беседы с Кошелевым В.А. последний предложил ему представлять в суде интересы ФИО2, на что он согласился. Представлял он интересы ФИО1 примерно до марта 2009 года, при этом несколько раз посещал судебные заседания, проходимые в Арбитражном суде Адрес. С ФИО1 он лично не знаком, с ней никогда не встречался. Кошелев В.А. ему пояснил, что в Арбитражном суде Адрес на тот момент шел судебный процесс ликвидации ООО «Дельта», которая имела не погашенную задолженность перед ФИО1 в сумме 18 миллионов рублей. Данная задолженность подтверждалась судебными актами Михайловского районного суда. Первоначально, Кошелев В.А. не сообщил, каким образом была образована сумма задолженности. Он также пояснил, что его задачей является включение ФИО21 в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» при проведении процедуры банкротства. Изначально Кошелевым В.А. ему были переданы копии решений Михайловского районного суда, на основании которых он стал выдвигать требования по включению ФИО1 в реестр требований кредиторов. На тот момент конкурсное производство в отношение ООО «Дельта» было введено. Им было составлено требование о включении ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Дельта», согласно которому сумма задолженности составляла 18 миллионов рублей. В 2009 году начались судебные слушания по требованию ФИО1 о включении её в реестр требований кредиторов. На данных слушаниях ФИО1 не присутствовала. В 2009 году решения Михайловского районного суда о существовании суммы задолженности ООО «Дельта» к ФИО1 были отмены Адрес судом и направлены на новое рассмотрение. В связи с этим, имелась необходимость представить в судебный процесс по заявлению ФИО1 о включении её в реестр кредиторов ООО «Дельта» первичные документы, подтверждающие образование задолженности. Поскольку все переговоры с семьей ФИО1 он вел через Кошелева В.А., то обратился к последнему с просьбой представить ему светокопии данных документов, которые могли бы подтвердить образовавшуюся задолженность. Через определенное время Кошелев В.А. передал ряд документов: копии документов - договора заключенные между ФИО1 и ОАО «Автодор» на строительство асфальтовой площадки на территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес; между ООО «Диапазон» и ФИО1 о предоставлении последней сельхозтехники; между ООО «РЕМ» и ФИО1 на строительство ряда объектов на вышеуказанном участке. Данные копии документов не были никем заверены. В настоящий момент полный перечень данных документов он не помнит, но к ним прилагались счета-фактуры. При получении данных документов он не проверил достоверность указанных в них сведений, так как полагался на добросовестность Кошелева В.А. В дальнейшем, Дата точной даты он не помнит, в судебном заседании Арбитражного суда Адрес светокопии данной документации были приобщены. Следующее судебное заседание было перенесено в связи с тем, что необходимо было предоставить суду на обозрение оригиналы вышеуказанных документов. Об этом он сообщил Кошелеву В.А., который также явился с ним на следующее судебное заседание, в ходе которого продемонстрировал суду оригиналы вышеуказанных документов. Данные документы были изучены судьей и сразу же переданы Кошелеву В.А.. В тот день вопрос по существу судом разрешен не был, и вновь было назначено новое заседание. В ходе одного из судебных заседаний представитель по доверенности конкурсного управляющего заявлял о факте фальсификации вышеперечисленных документов, но это заявление носило неофициальный характер, и суд не рассматривал его как ходатайство или сообщение. (т.1 л.д. 129-132)

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в период Дата. он являлся коммерческим директором ООО «Дельта» в подчинении генерального директора Кошелева В.А. В распоряжении ООО «Дельта» имелись земельные участки площадь около 12 тысяч кв.м, расположенные по адресу: Адрес На момент его трудоустройства на данных участках уже имелись определенные сооружения, а именно недостроенные склад площадью 8,5 тысяч кв.м. и здание весовой. Дата между им и ООО «Дельта», в лице генерального директора Кошелева В.А., заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «Дельта» предоставляет земельные участки, расположенные по адресу: Адрес, под строительство ряда объектов, он в свою очередь принял на себя обязательства по финансированию строительства ряда объектов. Дата. по распоряжению генерального директора Кошелева В.А. началось строительство ряда объектов на земельных участках, расположенных по адресу: Адрес автодорога Михайловка-Катасонов-Сеничкин км. 3-150, а именно: здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции, завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада на 7800 м, здания мехтока. При этом подрядные организации для строительства указанных объектов не привлекались, так как планировалось осуществление строительства при помощи собственных ресурсов. Был произведен подбор персонала для строительства указанных объектов. Между ООО «Дельта» и физическими лицами заключались трудовые соглашения с ежемесячной оплатой труда. Расчет с рабочими производился также через бухгалтерию, с помощью ведомостей. Каких-либо документов о привлечении юридических лиц, как подрядных организаций, он не видел. ФИО1 также ему не говорил, что привлекаются к строительству какие-либо иные организации. Финансирование строительства осуществлялось из бухгалтерии ООО «Дельта». Платежи за строительные материалы проводились как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства. После этого накладные и квитанции приобщались в бухгалтерию. Большинство строительных материалов приобреталось ООО «Дельтой» на территории Адрес как неликвидные, т.е. разбор фермы, разбор поливных систем и т.д. Никаких подрядных организаций к строительству вышеуказанных объектов не допускалось. Руководство стройкой осуществлялось ФИО13 непосредственно, который работал в должности прораба. Кроме того, в распоряжении ООО «Дельта» имелись две зерноочистительные машины и один триерный блок марки «Петкус». Данные агрегаты уже имелись в распоряжении ООО «Дельты» и со слов самого Кошелева В.А. находились в собственности. Данные машины функционировали в ООО «Дельта» с начала 2003г. У кого они были приобретены, он в настоящий момент не помнит. Также, одновременно со строительством зданий и сооружений на территории базы ООО «Дельта» выполнялись работы по асфальтированию площадки внутри здания нового склада. Выполнением данных работ занимался ПБЮЛ из Адрес, у которого на тот момент имелся свой цех по производству асфальта. Оплата производилась частично по безналичному расчету, частично наличными денежными средства. Учитывались ли наличные платежи в бухгалтерии неизвестно. Данный ПБЮЛ был привлечен ООО «Дельта». Все вышеуказанные объекты были построены в Дата. Они были введены в эксплуатацию, но данные объекты не были учтены в регистрационных органах, так как были построены хозяйственным способом. На балансе ООО «Дельта» они числились как незавершенное строительство. Данные объекты были построены исключительно за счет средств и ресурсов ООО «Дельта». Финансирование из иных источников не проводилось. Дата.г. ФИО1 участие в коммерческой деятельности ООО «Дельта» не принимала. ООО «Дельта» никаких сделок с ОАО «Автодор», ОО «Диапазон» и ООО «Рем» не заключало. Кроме того, при просмотре юридической документации. именно договоров за период Дата., документации о сделках с вышеуказанными организациям не имеется. ( т.1, л.д.110-114)

Вина Кошелева В.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 303 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Адрес, согласно которому Дата состоялось судебное заседание в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: Адрес по заявлению ФИО1 к ООО «Дельта» о включении в реестр. В судебном заседании участвовали представители от истца (заявителя) Кошелев В.А., ФИО9, после перерыва не явились, от ответчика - ФИО24, после перерыва ФИО25 Судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут. Объявлен перерыв до Дата до 11 - 00. Судебное заседание продолжено Дата в 11 - 00. После перерыва судебное заседание отложено на Дата в 11 - 20. На заявителя судом была возложена обязанность предоставить доказательства регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРИП, первичные документы, подтверждающие исполнение договора совместной деятельности. В протоколе судебного заседания имеются подписи, участвующих в деле лиц. (т.1 л.д.93)

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата, согласно которому судьей ФИО26 рассмотрено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта», требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта», при участии в судебном заседании от заявителя - Кошелева В.А., ФИО9, после перерыва не явились. От должника - ФИО24, после перерыва - ФИО10 Определением установлено, что решение Арбитражного суда Адрес от Дата ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Дата ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта». Определением суда от Дата производство по требованию ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу решения Михайловского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Дельта». Определением суда от Дата производство по указанному требованию возобновлено, судебное заседание назначено на ДатаВ судебном заседании по рассмотрению требования ФИО1 был объявлен перерыв до Дата для предоставления конкурсным управляющим возражений на заявленные требования. После перерыва в судебное заседание не явился заявитель, в связи с чем, суд учитывая невозможность рассмотрения дела по имеющимся письменным доказательствам, вынужден отложить судебное заседание на Дата на 11 час. 20 мин. для предоставления дополнительных доказательств по делу заявителем, а именно доказательства регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, первичные документы, подтверждающие исполнение договора совместной деятельности. (т.3 л.д.159)

Выпиской из сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой с ИНН Номер с Дата зарегистрировано ООО «Чистый воздух», расположенное по адресу: г. Адрес ( т. 1 л.д. 7)

Копией договора Номер совместной деятельности от Дата., согласно которому ООО «Дельта», именуемое в дальнейшем "Сторона 1", в лице директора Кошелева Василия Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданка ФИО2, именуемая в дальнейшем "Сторона 2", с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Предметом договора является то, что Сторона 1 предоставляет Стороне 2, земельные участки расположенные по адресу: Адрес под строительство следующих объектов: здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции размером 30x12 м., завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада площадью 7800 кв. м.

(т.1 л.д.8)

Копией трудового соглашения от Дата, согласно которому ООО «РЕМ» в лице директора ФИО14 (работник) и ФИО1 (работодатель) составлено соглашение о том, что в обязанности работника входит: строительство и монтаж 30 тонных весов, ангара, склада, мехтока, расположенных по адресу: Адрес Работодатель обязуется произвести оплату за работу в размере 2500000 рублей. (т.1 л.д.9)

Копией договора Номер от Дата, согласно которому ООО «Диапазон» в лице директора ФИО11 продало Кошелеву В.А. зерноочистительные машины «Петкус К-527» и «Петкус К-547», триерный блок «Петкус К-236», нория за 1300000 рублей. (т.1 л.д.10)

Копией акта выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, согласно которому Дата ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и директора ОАО «Автодор», именуемого в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО27 составили акт о приеме-сдаче работы. Подрядчик за выполненную работу получил 2250000 рублей. (т.1 л.д.11)        

Копией акта Номер приема-передачи товаров от Дата, согласно которому ООО «Диапазон» в лице директора ФИО11 предало Кошелеву В.А. товары, указанные в договоре Номер от Дата

(т.1 л.д.12)

Копией счета-фактуры Номер от Дата, согласно которой Кошелеву В.А. проданы зерноочистительные машины «Петкус К-527» и «Петкус К-547», триерный блок «Петкус К-236», нория за 1300000 рублей.

(т.1 л.д.13)

Копией товарной накладной Номер от Дата, согласно которой Кошелеву В.А. проданы зерноочистительные машины «Петкус К-527» и «Петкус К-547», триерный блок «Петкус К-236», нория за 1 300 000 рублей. ( т.1 л.д.14)

Копией квитанций к приходно-кассовым ордерам Номер от 120.11.2004 г. и Номер от Дата, согласно которым ОАО «РЕМ» принято от ФИО1 2500000 рублей. (т.1 л.д.15)

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, согласно которому ООО «Диапазон» принято от Кошелева В.А. 1300000 рублей за оборудование по договору Номер от Дата (т.1 л.д.17)

Выпиской из сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которой с ИНН Номер с Дата зарегистрировано ООО «Диапозон», расположенное по адресу: Адрес, корпус 2 ( т. 1 л.д. 18)

Копией определения Арбитражного суда Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» по тем основаниям, что на момент заключения договора о совместной деятельности от Дата между ФИО1 и ООО «Дельта», ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор о совместной деятельности был признан ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ. Представленные Кошелевым В.А. документы в подтверждение исполнения ФИО1 условий договора, в судебном заседании не исследовались. ( т. 1 л.д. 19-20)

Копией решения Арбитражного суда Адрес от Дата, согласно которому на основании принятого Дата единственным учредителем ФИО3 решения о ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО22. ООО «Дельта» признано банкротом с применением положений ликвидируемого должника. Было открыто в отношении ООО «Дельта» конкурсное производство, конкурсным управляющим определен ФИО4 ( т. 1 л.д. 24-25) Заявлением о фальсификации доказательств, согласно которому представитель ООО «Дельта» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Адрес с заявлением о фальсификации доказательств по заявлению ФИО1 о включении в реестр кредиторов ее требований в сумме 18000000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «Дельта». Были предоставлены следующие сфальсифицированные документы: 1) договор Номер совместной деятельности от Дата; 2) акт приема-передач имущества от Дата к Договору Номер о совместной деятельности; 3) Акт Номер приема-передачи имущества от Дата к Договору Номер о совместной деятельности; 4) Дополнительное соглашение от Дата к Договору Номер от Дата о совместной деятельности; 5) Акт приема-передачи имущества от Дата к Договору Номер о совместной деятельности. (т.1 л.д.30)

Актом Номер приема-передачи имущества от Дата к договору Номер от Дата о совместной деятельности, согласно которому ООО «Дельта» в лице Кошелева В.А. передало ФИО1 металлический оцинкованный профиль в количестве 7800 кв. м за пользование имуществом в течении 11 месяцев, по договору Номер от Дата ( т. 1 л.д. 32)

Актом приема-передачи имущества от Дата, к договору Номер о совместной деятельности, согласно которому ООО «Дельта» в лице Кошелева В.А. передало ФИО1 металлический оцинкованный профиль в количестве 7800 кв. м для строительства асфальтированного склада расположенного по адресу: Адрес.( т. 1 л.д. 33)

Актом приема-передачи имущества от Дата, к договору Номер о совместной деятельности, согласно которому ФИО1 передала ООО «Дельта» в лице Кошелева В.А. следующее имущество- здание весовой и смонтированные 30 тонные весы; ангар сборно-разборной конструкции размером 30х12 м; завальную яму и здание очистки семян зерна и подсолнечника с 2 пектусами 547 НомерА10ТGL25 и пектус 527 Номер К547А- ТGL 27981, склад на 7800 кв. м асфальтированный, с подъездными путями, расположенные по адресу: Адрес.( т. 1 л.д. 34)

Копией доверенности от Дата, согласно которой ФИО1 доверяет сыну - Кошелеву В.А. совершать от ее имени действия в том числе и в судебных инстанциях. ( т. 1 л.д. 36)

Копией доверенности от Дата, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО9 совершать от ее имени действия в том числе и в судебных инстанциях. ( т. 1 л.д. 37)

Копией доверенности от Дата, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО22 представлять интересы ООО «Дельта» без права распоряжения финансовыми и материальными ценностями. ( т. 1 л.д. 62)             Копией доверенности от Дата, согласно которой Кошелев В.А. уполномочивает - ФИО3 управлять всем принадлежащим ему имуществом. ( т. 1 л.д. 63)

Постановлением Центрального суда Адрес от Дата, согласно которому наложен арест на принадлежащее ООО «Дельта» имущество, в том числе и на незавершенный строительством склад стоимостью 1793105 руб. 39 коп., здание весовой, правоустанавливающие документы на которое отсутствуют.( т. 1 л.д. 64-67)

Копией договора купли-продажи Номер от Дата, согласно которому ФИО3 продала за 500000 рублей ООО «Бета» в лице генерального директора ФИО22 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 69-71)

Актом приема-передачи к договору Номер купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ФИО3 передала ООО «Бета» в лице генерального директора ФИО22 весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 72)

Копией договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от Дата, согласно которому ООО «Бета» в лице генерального директора ФИО22 продало за 520000 рублей ФИО28 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 73-75)       Копией акта приема передачи от Дата к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от Дата, согласно которому ООО «Бета» в лице генерального директора ФИО22 передало ФИО28 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 76)

Копией договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от Дата, согласно которому ФИО28 передал в аренду ООО «Зерновая компания» в лице директора ФИО29 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 73-78)

Копией акта приема-передачи к договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от Дата, согласно которому ФИО28 передал ООО «Зерновая компания» в лице директора ФИО29 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -527» со строениями ( 1 шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями ( 1 шт.); разборный металлический ангар ( 1 шт.) ( т. 1 л.д. 79)

Справкой ООО «Дельта» от Дата, согласно которой затраты на строительство здания зерносклада, расположенного по адресу: Адрес Адрес составляют 1793105 руб. 39 коп. ( т. 1 л.д. 82)

Копией договора Номер об ответственном хранении от Дата, согласно которому ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало на ответственное хранение в ООО «Зерновая компания» в лице коммерческого директора ФИО22 здание зерносклада, расположенного по адресу: Адрес ( т. 1 л.д. 83-84)

Копией акта приема-передачи от Дата, согласно которому ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало на ответственное хранение в ООО «Зерновая компания» в лице коммерческого директора ФИО22 здание зерносклада, расположенного по адресу: Адрес. ( т. 1 л.д. 85)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «Дельта», расположенная у автодороги Адрес. В ходе осмотра были указаны имеющиеся на территории строения, в том числе - здание весовой, мехток, большой склад, ангар сборно-разборной конструкции. ( т. 1 л.д. 136-142)

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, согласно которому ООО «Ремус», расположенное по адресу: Адрес, было постановлено на учет Дата и ему был присвоен ИНН Номер ( т. 1 л.д. 237)

Копией устава ООО «Дельта» от Дата, согласно которому учредителем данного общества являлся Кошелев В.А. ( т. 2 л.д. 1-3)

Копией изменения в Устав ООО «Дельта» от Дата, согласно которому учредителем данного общества является ФИО3( т. 2 л.д. 4)

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому Дата зарегистрировано ООО «Дельта». ( т. 2 л.д. 5)

Копией решения участника ООО «Дельта» ФИО3 от Дата, согласно которому ФИО3 приняла решение о процедуре добровольной ликвидации ООО «Дельта» в связи с недостаточной прибыльностью и отсутствием заинтересованности в дальнейшем продолжении деятельности ООО «Дельта». Этим же решением ликвидатором общества назначен ФИО22 ( т. 2 л.д. 7)

Отчетом по отгрузке, согласно которому было отгружено продукции на общую сумму 1190144 руб. 72 коп. за 2004 г., получателями продукции являлись ФИО30, ФИО13 ( т. 2 л.д. 21) Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО30 для ООО «Дельта» было получено продукции на сумму 6185 руб. 46 коп. ( т. 2 л.д. 22)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО30 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 39991 руб. 56 коп. ( т. 2 л.д. 23)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 570925 руб. 16 коп. ( т. 2 л.д. 24)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 536670 руб. 29 коп. ( т. 2 л.д. 25)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 36372 руб. 25 коп. ( т. 2 л.д. 26)

Отчетом по отгрузке за 2005 г., согласно которому было отгружено продукции для ООО «Дельта» на общую сумму 42808 руб. 69 коп., получателями продукции являлся ФИО13 ( т. 2 л.д. 27)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 2296 руб. 80 коп. ( т. 2 л.д. 28)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 13115 руб. 71 коп. ( т. 2 л.д. 29)         Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 8496 руб. 48 коп. ( т. 2 л.д. 30)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 13441 руб. 52 коп. ( т. 2 л.д. 31)

Копией товарной накладной от Дата, согласно которой ФИО13 было получено продукции для ООО «Дельта» на сумму 5458 руб. 15 коп. ( т. 2 л.д. 32)

Справкой о доходах ФИО1 за 2008 год, согласно которой ее доход составил 137931 руб. ( т. 2 л.д. 41)

Выпиской из Единого государственного реестра, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ( т. 2 л.д. 42-43)

Копией налоговой декларации на имя ФИО1, согласно которой ее доход за 2007 г. составил 117785 руб. ( т. 2 л.д.46-122)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 2000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 13759 руб. 20 коп. ( т. 2 л.д. 136)

Копией накладных от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 2000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 13759 руб. 20 коп. ( т. 2 л.д. 137)

Копией счет-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 8467 руб. 20 коп. ( т. 2 л.д. 138)

Копией накладной от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 8467 руб. 20 коп. ( т. 2 л.д. 139)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 3276 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 140)

Копией накладной от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 3276 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 141)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 2000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 13104 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 142)

Копией накладных от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 2000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 13104 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 143)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 4000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 11466 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 144)

Копией накладных от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 4000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 11466 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 145)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 3276 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 146)        Копией накладной от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 1000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 3276 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 147)

Копией счёта-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» в количестве 3000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 11466 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 148)

Копия накладной от Дата, согласно которым ФИО13 для ООО «Дельта» было получено на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» 3000 условных штук силикатного кирпича на общую сумму 11466 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 149)

Копией счета-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» за силикатный кирпич на общую сумму 4914 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 150)

Копией накладной от Дата, согласно которой ФИО13 для ООО «Дельта» был получен на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» силикатный кирпич на общую сумму 4914 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 151)

Копией счёта-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвела оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» за силикатный кирпич на общую сумму 1638 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 152)

Копией накладной от Дата, согласно которой ФИО13 для ООО «Дельта» был получен на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» силикатный кирпич на общую сумму 1638 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 153)

Копией счёта-фактуры от Дата, согласно которой ООО «Дельта» произвело оплату на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» за силикатный кирпич на общую сумму 40950 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 154)

Копиями накладных от Дата, согласно которой ФИО13 для ООО «Дельта» был получен на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» силикатный кирпич на общую сумму 40950 руб. 00 коп. ( т. 2 л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому была осмотрена дискета, содержащая сведения о движении денежных средств ООО «Дельта» по расчетному счету в ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и сведения об оплате и получении продукции на ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича». ( т. 2 л.д. 158-176)

Протоколом обыска от Дата, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: Адрес ничего не обнаружено и не изъято. ( т. 2 л.д. 196-200)

Протоколом обыска от Дата, согласно которомупо месту жительства Кошелева В.А., а именно по адресу: Адрес изъяты документы: договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; проект зерносклада ООО «Дельта» на 2-х листах; товарная накладная Номер от Дата; счет фактура Номер от Дата; договор Номер о совместной деятельности от Дата с оттиском печати ООО «Диапазон»; акт Номер приема-передачи товаров к договору Номер о совместной деятельности от Дата с оттиском печати ООО «Диапазон». (т.2 л.д.201-206)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые по месту жительства Кошелева В.А., в ходе осмотра отражены их индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 207-210)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кошелева В.А. (т.2 л.д.211)

Справкой из УПФР РФ о размере пенсии ФИО1, которая выплачивается ей с Дата и на Дата составляла 1915 руб. 94 коп. ( т. 3 л.д.51)

Заявлением ФИО1 в Арбитражный суд Адрес о включении её в реестр требований кредиторов, согласно которой она просил суд включить ее третью очередь реестра требований кредиторов в размере 18000000 рублей. ( т. 3 л.д. 60 «а»)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому подписи и рукописный текст изображения, которых имеются в строках бланков, предоставленных копиях документов, пригодны для сравнительного исследования, подпись от имени ФИО31 в бланке копии трудового соглашения ООО «РЕМ» и ФИО1 от Дата выполнена не ФИО31, а другим лицом. (т.3 л.д.78-91)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому подпись от имени Кошелева В.А. в копии протокола судебного заседания от Дата, расположенной в конце строки с текстом: «л\у - письменные возражения», выполнена Кошелевым Василием Александровичем, а не другим лицом. (т.3 л.д.95-101)

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в Михайловском районном суде изъято гражданское дело Номер по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта» суммы долга по договору о совместной деятельности в размере 18000000 рублей.

(т.3 л.д.176-179)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено гражданское дело Номер по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта» суммы долга по договору о совместной деятельности в размере 18 000 000 рублей. (т.3 л.д.180-187)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщено вещественные доказательства, изъятое в Михайловском районном суде: гражданское дело Номер по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта» суммы долга по договору о совместной деятельности в размере 18000000 рублей.

(т.3 л.д.188)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому копии документов: договора Номер о совместной деятельности от Дата, акта Номер приема-передачи товаров от Дата, товарной накладной Номер от Дата, счет-фактуры Номер от Дата, предоставленные в Волгоградский арбитражный суд ФИО3 - выполнены с оригиналов, обнаруженных в его домовладении: договора Номер о совместной деятельности от Дата, акта Номер приема-передачи товаров от Дата, товарной накладной Номер от Дата, счет-фактуры Номер от Дата (т.3 л.д.106-115)

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому копия квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата предоставленной Кошелевым В.А. в Волгоградский Арбитражный суд - выполнена (снята) с оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, обнаруженного в домовладении Кошелева В.А.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО1, ФИО32

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании Дата, Кошелев В.А. приходится ей сыном. Объекты, расположенные по адресу: Адрес строились на ее деньги, которые она давала Кошелеву Василию Александровичу. Они безбедно никогда не жили. Много золота осталось от бабушек, доллары от мужа. Сын неоднократно спрашивал, для чего это все лежит, и предложил деньги вложить в строительство объектов, она согласилась. Вложила примерно 15-18 миллионов рублей. Деньги в кассу она не вносила, доверяла Кошелеву В.А., он от ее имени мог внести деньги в кассу фирмы. Договор о совместной деятельности с ООО «Дельта», где директором являлся ее сын, акт приема передачи, дополнительное соглашение, акт Номер она подписывала сама. Она планировала получить прибыль - у сына были поля, посевы, он построил ангар для хранения сельхозпродукции. Согласно договору ООО « Дельта» ежегодно должны платить 3 000 000 рублей - на тот момент это соответствовало действительности. Договор составляли в Дата году. Она контролировала расход денежных средств, с сыном ездила на строительные объекты, к прорабу ФИО13. Объекты были возведены полностью для использования. Дата снесло крышу со склада. ФИО13 перекрывал крышу, она ему отдала 80 000 рублей в присутствии ФИО22 и ФИО4. И никто не спросил, что она перекрывает чужой склад. Решение для обращения в суд о возврате денег она приняла сама. Она обращалась в Михайловский районный суд с иском о взыскании убытков о совместной деятельности с Кошелевым В.А. Обратилась только в Дата, так как сын просил подождать. Представлял ее интересы в Михайловском районном суде Адрес ФИО33. Она не знала, что 100 % акций ООО «Дельта» продано ФИО3, она думала, что объекты ее, они их строили. Она заказывала технические паспорта, оплачивала за их изготовление. Она не успела признать право собственности на строительные объекты, так как начались суды. В настоящее время строительные объекты не за кем не зарегистрированы. Она обращалась в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов ООО « Дельта», ее интересы представлял ФИО9 В 2008 году, когда она забрала здание ООО « Дельта» по Адрес, она не видела никаких документов. (т. 4, л.д. 176-178).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным в судебном заседании Дата,при допросе в судебном заседании сообщил, что с Дата он работал в ООО «Дельта», сначала работал главным инженером, затем стал заместителем директора. Объекты, расположенные по адресу: Адрес - здание весовой, ангар сборно-разборный, завальная яма, склад на 7800 кв.м., строились Кошелевым В.А.. Стройка велась не силами ООО «Дельта», а привлеченными со стороны людьми. Кошелев расплачивался с ними без ведомости. В возведенном ангаре хранилось принадлежащее Кошелеву В.А. зерно.             ООО «Дельта» занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, под нее объекты строились, ни люди, ни техника ООО «Дельта» не использовалась. Он был управляющим на базе и занимался производством сельскохозяйственной продукции, когда стройка шла, ждали ее окончания, по работе нужен мехток. Он был заинтересован в результатах строительства, к процессу строительства отношения не имел.

Он как управляющий подписывал ведомости, на основании которых производилась оплата, строителей, в ведомостях не было, поэтому он сделал вывод, что с ними расплачивался сам Кошелев В.А.. Стройка велась в течении двух лет. Существовал ли договор подряда на строительство, не знает. Непосредственно строительством занимался прораб ФИО34 Кошелев лично, как физическое лицо занимался закупкой и переработкой сельскохозяйственной продукции. (т. 4, л.д. 183-185).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Кошелева В.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, доказана в полном объеме.

Так, из показаний ФИО4 установлено, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Дельта» ФИО1ровной в Арбитражный суд Адрес было подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта» ее требований на сумму 18000000 рублей. Указанное заявление было подписано представителем ФИО1 - ФИО9, действующим на основании доверенности от Дата.В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о предоставлении ФИО1 документов подтверждающих образовавшуюся сумму долга.В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 возникновения указанного долга, представитель ФИО1 - ФИО9 предоставил в судебное заседание Дата в Арбитражный суд Адрес и должнику - ООО «Дельта» копии следующих документов - акт выполненных работ от Дата к договору подряда Номер от Дата по асфальтированию площадки и квитанцию к приходному кассовому ордеру на 2500000 рублей составленные между ФИО1 и ОАО «Автодор». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на официальном сайте ФНС России, указанные в Акте выполненных работ ИНН Номер и ОГРН Номер якобы принадлежащие ОАО «Автодор» на самом деле принадлежат ООО «Чистый воздух», которое создано не в Дата году, а только Дата. ОАО «Автодор» в Адрес вообще нет; договор Номер о совместной деятельности от Дата, акт Номер приема-передачи от Дата заключенный между ФИО1 и ООО «Диапазон», счет фактура Номер от Дата товарная накладная Номер от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата якобы выданные обществом «Диапазон». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, ООО «Диапазон» был создан после заключения договора Номер, а именно - не в Дата, а Дата; трудовое соглашение от Дата и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 078/4, 091/2 между ФИО1 P.П. и ООО «РЕМ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России ООО «РЕМ» не существует, а с ИНН Номер имеется ООО «Ремус». Согласно п.п. 3.1., 3.2. Порядка и условий присвоения ИНН юридическими и физическими лицами, утвержденного Приказом МНС России Дата № БГ-3-09/178, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.       Показания ФИО4 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО17, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, чтов период с Дата по Дата он представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО4 в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Дельта». В арбитражный суд Адрес обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Дельта» ее требований на сумму 18000000 рублей. Указанное заявление было подписано представителем ФИО1 - ФИО9, действующим на основании доверенности от Дата. При этом, дал аналогичные показания показаниям ФИО4 о предоставлении представителем ФИО1 документов, подтверждающих образовавшуюся сумму долга. Аналогичные показания показаниям ФИО4 и ФИО10 дала и свидетель ФИО24, которая так же сообщила, что на основании доверенности от учредителя ООО «Дельта» к ним в юридическую фирму с вопросом о ликвидации предприятия обращался ФИО22, который тогда был коммерческим директором, он действовал по доверенности от ФИО3. Она с ФИО3 не встречалась. ФИО22 просил ввести процедуру банкротства.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в ООО «Диапозон» она никогда не обращалась. С Кошелевым Василием Александровичем она не знакома. Договор о совместной деятельности, согласно которому она предоставила Кошелеву В.А. зерноочистительную машину марки «Петкус К-527», зерноочистительную машину марки «Петкус К-547» триерный блок «Петкус К-236» ею не заключался. Подпись в графе директор ФИО35 выполнена не ею.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено,что с Дата она была избрана директором ТОО «РЕМ». Ей неизвестно о том, что Дата между ООО «РЕМ» в лице директора ФИО14 и ФИО1 заключалось трудовое соглашение, согласно которому ООО «РЕМ» обязывалось провести строительные работы следующих объектов: здания и монтаж 30 тонных весов, ангар сборной и разборной конструкции, склада, здания мехтока, расположенных по адресу: Адрес участок автодороги Михайловка-Катасонов-Сеничкин км. 3+150. В трудовом соглашении, в графе подпись ФИО14 (в конце документа) выполнена не ФИО14 В ТОО «РЕМ» главный бухгалтер ФИО15 и кассир ФИО16 на момент ее работы не работали.

Из показаний свидетеля ФИО17 было установлено, что в Дата Кошелев В.А. являясь руководителем фирмы «Дельта», обратился к нему с предложением обменять, имеющийся у него «Петкус К527» (устройство для очистки зерновых культур) на калиброванный подсолнечник весом около 40 тонн. С предложением Кошелева об обмене он согласился. При этом никакого документального подтверждения указанного соглашения не составлялось, все действия были по устной договоренности между ним и Кошелевым. Весной 2004 или 2005 года рабочие Кошелева забрали «Петкус К527», находящийся возле его дома по адресу: Адрес. В дальнейшем никакого оборудования им Кошелеву В.А. не предоставлялось.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что с Дата он выполнял подрядные работы по укладке асфальта в складском помещении ООО «Дельта». Договор подряда был заключен между ним и Кошелевым В.А. По окончании работ ему были выплачены все причитающиеся ему деньги наличными в кассе предприятия ООО «Дельта». Примерно в 2005 году к нему вновь обратился Кошелев В.А. с просьбой об укладке асфальта уже под навесом на механизированном току. Он согласился. По окончании работ с ним был произведен полный расчет.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что с Дата он работал в ООО «Дельта» в качестве прораба. Генеральным директором на тот момент был Кошелев В.А.. Примерно Дата от Кошелева В.А. поступило распоряжение на строительство ряда объектов на земельных участках, расположенных по адресу: Адрес Адрес здания весовой и весов на 30 тонн, ангара сборно-разборной конструкции, завальной ямы и здания очистки семян подсолнечника и зерна, склада площадью 7800 кв. м. Кошелев В.А. пояснил, что подрядные организации для строительства данных сооружений привлекаться не будут. Наймом бригад занимался непосредственно Кошелев В.А.. Часть строительной продукции он приобретал за наличный расчет. Деньги на покупку материала получал в бухгалтерии по расходному ордеру и непосредственно от Кошелева В.А.. Одновременно выполнялись работы по асфальтированию площадки внутри здания нового склада. Заключались ли договора с какими-либо подрядными организациями на строительство объектов, а также на предоставление сельхозтехники ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Дельта» Дата годы. При ней велось строительство объектов на территории базы ООО «Дельта», расположенной у автодороги Адрес. Операции по закупке строительных материалов производились через бухгалтерию ООО «Дельта», так же деньги на строительство объектов приносил лично Кошелев В.А. По работе ей знаком ФИО18, который занимался укладкой на строящихся объектах асфальта. По указанию Кошелева В.А. в офисе фирмы она выдавала ФИО18 деньги, принадлежавшие лично Кошелеву В.А., расписывался ли где за них ФИО18, не помнит.

Из показаний свидетеля МакароваС.А. установлено, что он занимается оказанием юридических услуг. Примерно в Дата Кошелев В.А. предложил ему представлять в суде интересы ФИО2. С ФИО1 он никогда не встречался. В Арбитражном суде Адрес на тот момент шел судебный процесс ликвидации ООО «Дельта», которая имела не погашенную задолженность перед ФИО1 в сумме 18 миллионов рублей. Данная задолженность подтверждалась судебными актами Михайловского районного суда. Им было составлено требование о включении ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Дельта», согласно которому, сумма задолженности составляла 18 миллионов рублей. В 2009 году начались судебные слушания по требованию ФИО1. На данных слушаниях ФИО1 не присутствовала. Дата решения Михайловского районного суда о существовании суммы задолженности ООО «Дельта» к ФИО1 были отмены Адрес судом и направлены на новое рассмотрение. В связи с этим, имелась необходимость представить в судебный процесс по заявлению ФИО1 первичные документы, подтверждающие образование задолженности. Он обратился к Кошелеву В.А. с просьбой представить ему светокопии данных документов, которые могли бы подтвердить образовавшуюся задолженность. Кошелев В.А. передал ряд документов: копии документов, заключенные между ФИО1 и ОАО «Автодор» на строительство асфальтовой площадки на территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес; между ООО «Диапазон» и ФИО1 о предоставлении последней сельхозтехники; между ООО «РЕМ» и ФИО1 на строительство ряда объектов на вышеуказанном участке. Данные копии документов не были никем заверены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с выше указанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Кошелева В.А. о его невиновности в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу со ссылкой на то, что акт выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договор Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акт Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счет фактуру Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарную накладную Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудовое соглашение от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ» в судебном заседании Арбитражным судом не исследовались и в основу определения суда подложены не были, вследствие чего не могли повлиять на вынесенное судом решение и не представляли угрозы принятии судом не правосудного решения, нарушения прав и свобод граждан, суд находит не состоятельными,

поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ является формальным и данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Отсутствие наступивших последствий в виде вынесения неправосудного решения или нарушения прав и свобод граждан в данном случае, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Показания Кошелева В.А. о невиновности его в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный способ защиты.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление Кошелевым В.А. совершено Дата

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства служат основанием для освобождения Кошелева В.А. от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Обвинение Кошелева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в покушение на мошенничество совершенное в особо крупном размере не подтверждается, представленными суду доказательствами, указанными выше.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО4, следует, что в Волгоградский арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов на сумму 18000000 рублей ООО «Дельта» было подано ФИО1 Данное заявление от ее имени подписал ФИО9, действующий на основании доверенности от Дата

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9, копии фальсифицированных документов, в подтверждение факта понесенных затрат и исполнения условий договора о совместной деятельности от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата со стороны ФИО1, в судебном заседании Арбитражного суда Дата предоставил ФИО9

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда от Дата не отражен факт приобщения и исследования данных доказательств.

Из копии определения Арбитражного суда Адрес от Дата следует, что в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» ФИО1 предоставлены договор о совместной деятельности от Дата и дополнительное соглашение к нему от Дата, заключенные между ней и ООО «Дельта».

Из показаний ФИО24, ФИО36, ФИО9, ФИО10 следует, что сфальсифицированные доказательства, а именно, копии фальсифицированных документов: акта выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенного между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договора Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акта Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счета-фактуры Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарной накладной Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудового соглашения от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ», представлялись в Арбитражный суд Адрес в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 условий договора о совместной деятельности от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата, заключенных между ней и ООО «Дельта», т.е. в целях подтверждения оснований возникновения долга и несения ею расходов по договору.

Между тем, определением Арбитражного суда Адрес от Дата договор о совместной деятельности от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Дельта» на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой с момента ее заключения и независимо от признания ее судом недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку договор о совместной деятельности от Дата являлся ничтожной сделкой с момента его заключения независимо от признания его таковым судом и не мог повлечь юридических последствий для ее сторон с момента его заключения, за исключением последствий, связанных с его недействительностью, т.е. обязанностью сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, долговые обязательства у ООО «Дельта» перед ФИО1 не возникли и не могли возникнуть по данной сделке.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО17, а также письменных доказательств, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес были возведены здание весовой и весов на 30 тонн, ангар сборно-разборной конструкции размером 30x12 м., завальная яма и здание очистки семян подсолнечника и зерна, склад на 7800 кв. м асфальтированный, с подъездными путями. Данные объекты с 2 пектусами 547 НомерА10ТGL25 и пектус 527 Номер К547А- ТGL 27981, были переданы согласно акту ФИО1 в ООО «Дельта».

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Кошелева В.А. и ФИО1 о том, что данные объекты возведены на личные средства ФИО1 и Кошелева В.А. не имеется. Не имеется доказательств, свидетельствующих о строительстве данных объектов и за счет средств ООО «Дельта».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако, действия Кошелева В.А. по предоставлению фиктивных документов были осуществлены от имени ФИО1, в целях возврата долга, что не тождественно противоправному завладению чужим имуществом путем обмана.

Довод стороны обвинения о введении Кошелевым В.А. в заблуждение ФИО1, выразившейся в том, что, он, пользуясь юридической безграмотностью ФИО1 и ее доверием, составил от ее имени исковое заявление к ООО «Дельта» о взыскании долга по договору о совместной деятельности в сумме 18000000 рублей, которое она подписала, не основан на представленных суду доказательствах. ФИО1 не отрицала фактов обращения через своих представителей в суды в связи с неисполнением ООО «Дельта» своих обязательств по заключенному между ними договору. Кошелев В.А., действуя на основании доверенности, представлял наряду с профессиональными юристами интересы ФИО1 в судах.

Как Кошелевым В.А., так и новым учредителем ФИО3, указанные объекты недвижимости надлежащим образом оформлены не были, и не находятся на балансе в ООО «Дельта». Вместе с тем, ФИО3, распорядилась частью созданного за средства ФИО1 имущества, так исходя из договора купли-продажи Номер от Дата, ФИО3 продала за 500000 рублей ООО «Бета» в лице генерального директора ФИО22 - весы 30 тонные; систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус-527» со строениями (1шт.); систему сельскохозяйственных машин для очистки зерна «Пектус -547» со строениями (1 шт.); разборный металлический ангар (1 шт.).

В силу ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Однако, инкриминируя Кошелеву В.А. покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в качестве доказательств органами предварительного следствия указывается на копии: акта выполненных работ к договору подряда Номер от Дата, заключенного между ФИО1 и ОАО «Автодор»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ОАО «Автодор»; договора Номер о совместной деятельности от Дата между ООО «Диапазон» и Кошелевым В.А.; акта Номер приема передачи товаров от Дата к договору Номер; счета-фактуры Номер от Дата ООО «Диапозон»; товарной накладной Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «Диапозон»; трудового соглашения от Дата между ФИО1 и ООО «РЕМ»; квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата с оттиском печати ООО «РЕМ», в то время как в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании доказательств, сфальсифицированных Кошелевым В.Н., между ООО «Дельта» и ФИО1 не могло возникнуть никаких гражданских прав и обязанностей.

Исходя из выше приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия Кошелева В.А., осуществляемые им в интересах представляемой им на основании доверенности ФИО1, требующей возврата с должника понесенных ею расходов, не являлись покушением на мошенничество и не могли повлечь хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, так как были основаны на ничтожной сделке.

Стороной обвинения суду не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о направленности умысла Кошелева В.А. на хищение чужого имущества путем обмана, в обвинительном заключении не указано, какие действия Кошелева В.А. образуют объективную сторону состава преступления, исходя из чего, сделан вывод о направленности его действий на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд исходить из того, что обвинительный приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Невыполнение этих требований влечет за собой нарушение конституционного положения, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях Кошелева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по данной статье.

Суд квалифицирует действия Кошелева В.А. по эпизоду от Дата по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

При назначении наказания Кошелеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелеву В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелеву В.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Кошелеву В.А. наказание в виде штрафа.      

Согласно ч. 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Совершенное Кошелевым В.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кошелев В.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение им данного преступления в связи с истечения срока давности.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора Кошлелеву В.А. оставить без изменения - подписку о не выезде.

Вещественные доказательства: по делу: договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; договор Номер о совместной деятельности от Дата; акт Номер приема-передачи товаров к договору Номер о совместной деятельности от Дата; счет фактура Номер от Дата; товарная накладная Номер от Дата; договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; проект зерносклада на 2-х листах - хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при материалах дела; гражданское дело Номер по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта» суммы долга по договору о совместной деятельности в размере 18000000 рублей - возвратить в Михайловский районный суд Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 -306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кошелева Василия Александровича оправдать по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Кошелева Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Кошелева Василия Александровича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кошелеву Василию Александровичу в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; договор Номер о совместной деятельности от Дата; акт Номер приема-передачи товаров к договору Номер о совместной деятельности от Дата; счет фактура Номер от Дата; товарная накладная Номер от Дата; договор купли-продажи от Дата; акт приема-передачи к договору купли продажи от Дата; проект зерносклада на 2-х листах - хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при материалах дела; гражданское дело Номер по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Дельта» суммы долга по договору о совместной деятельности в размере 18000000 рублей - возвратить в Михайловский районный суд Адрес.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья:      Н.В. Шевлякова



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: