Ростовский областной суд (Ростовская область)

Баташева М.В., Жиляева О.И., Сидоренко О.В., изменение формулировки оснований увольнения, взыскание заработка за время вынужденного прогула

Описание:изменение формулировки оснований увольнения, взыскание заработка за время вынужденного прогула
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Кассация
Судья:Баташева М.В. (судья)
Жиляева О.И. (судья)
Сидоренко О.В. (судья)
Категория по делу: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):

Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
- другие, возникающие из трудовых правонарушений

Трудов
Дата вступления в силу:
Решение:Отменено с вынесением нового решения
Дата опубликования:1 июня 2011 г.


Судья А.. Дело № 33-6595

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «ААА» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации,

по кассационной жалобе Бондаренко Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО «ААА», окончательно с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать увольнение по пп. «а,в» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «ААА» внести изменения в трудовую книжку - основание увольнения п.3 статьи 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 73 368, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он 01.04.2009 года принят на работу в ООО «ААА» на должность менеджера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору оклад работника по должности составил с 01.07.2009 года 9 000 рублей; на основании приказа 13.08.2010 года Б. уволен по инициативе работодателя за прогул, пп «а» «в» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8-11, 17).

Считает свое увольнение незаконным, указывает, что 07 июня 2010 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 июня 2010 года, 15 июня 2010 года заявление об увольнении было подано повторно, в заявлении Б. просил выслать трудовую книжку по месту жительства и выплатить задолженность по заработной плате, которую перечислить на расчетный счет Б. в банке. С 10 по 21 июня 2010 года Б. был освобожден от работы в связи с заболеванием, о чем он сообщил работодателю. 24 июня 2010 года Б. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ААА» к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев подряд и в федеральную службу по труду и занятости по Ростовской области с просьбой оказать содействие в выплате задолженности по заработной плате.

14 июля 2010 года ООО «ААА» направил заказным письмом в адрес Б. трудовую книжку и приказ об увольнении, согласно которому основанием к увольнению явились служебная записка от 10.06.2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 25.06.2010 года, акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 06.07.2010 года. Копии указанных документов Б. направлены не были.

Также в приказе имеется ссылка на пп. «в» п.6 статьи 81 ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны; ссылка работодателя в приказе на указанную норму Истцу не ясна.

05.08.2010 года прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вынесен протест на приказ об увольнении № 57 от 06.07.2010 года и представление с требованием устранения допущенных нарушений. Государственная инспекция труда по Ростовской области также признала увольнение незаконным.

13 августа 2010 года на основании приказа № 75 в трудовую книжку Б. внесены изменения, прежняя запись признана недействительной, однако новая запись идентична прежней. Трудовая книжка с записью об увольнении получена Б. 20.09.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г. увольнение Б. по п.п «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, отменен в части приказ ООО «ААА» № 75 от 13 августа 2010 года об увольнении Б. 07 июня 2010 года по п.п. «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в остальной части требований отказано.

Также взысканы с ООО «ААА» в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец не согласился с указанным решением суда в части признания увольнения законным и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и законности увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку такой порядок работодателем соблюден не был.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 08.06.2010г. и 09.06.2010г. истец был на своем рабочем месте, а с 10.06.2010г. находился на больничном. Указанным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки, не учел пояснения отца руководителя, данные в ходе милицейской проверки, в той части, что он указывал на то обстоятельство, что истец не вышел на работу только 10.06.2010г.. Таким образом, кассатор полагает, что достоверно факт прогула не установлен.

Также суд оставил без внимания поступавшие в адрес истца угрозы от ответчика по электронной почте, необоснованно отказал в приобщении копии такого письма к материалам дела.

Кроме того, суд не учел того, что расчет при увольнении был произведен с нарушением трудового законодательства, не в день увольнения, а значительно позже, только после указания на это нарушение государственной трудовой инспекцией, 30.08.2010г., т.е. уже после издания повторного приказа об увольнения от 13.08.2010г..

Также разрешая спор суду следовало учесть, что данное незаконное увольнение является местью руководителя, необоснованно полагающего о причастности истца к краже денежных средств из офиса ООО «ААА», о чем свидетельствуют даты составления документов, в том числе и приказа об увольнении, из которых непонятно однозначно в какой период истец отсутствовал на рабочем месте.

Основанием для повторного увольнения 13.08.2010г. послужили те же акты, которые служили и основанием для увольнения и от 07.06.2010г., впоследствии самостоятельно отмененного ответчиком на основании предписания Прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, однако при этом процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, работодателем вновь не была соблюдена, что является основанием для признания такого увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения с момента вынесения решения суда на увольнение по собственному желанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части не соответствует.

Судом установлено, что приказом №57от 06 июля 2010 года Б.. уволен за прогул, по основаниям п.п. «а» и «в» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения работодателем указаны служебная записка от 10.06.2010 года, акт о прогуле от 05 июля 2010 года, акт об отсутствие работника на рабочем месте от 25.06.2010 года и акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

14 июля 2010 года трудовая книжка и приказ об увольнении и направлены Б.

В связи с обращением Б. о нарушении трудового законодательства при увольнении, прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вынесен протест на приказ об увольнении, т.к. при увольнении работодателем не было выяснено наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте; при этом в ходе проверки установлено, что акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте составлен 06 июля 2010 года, тогда как уведомление о даче письменных объяснений получено Б. 07.07.2010 года. Проверкой установлено, что перед Б. не погашена задолженность по заработной плате частично за май и июнь 2010 года, не произведен окончательный расчет.

В ходе проверки государственной инспекции труда обращений Б. установлена задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере 19 595, 35 рублей, установлено нарушение процедуры увольнения, в связи с чем Бондаренко Е.В. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

16 августа 2010 года. Б.. обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку без его личного присутствия, просил выслать трудовую книжку по почте.

В связи с выявленными нарушениями, запись об увольнении Б.. на основании приказа №57 от 06 июля 2010 года признана работодателем недействительной; на основании приказа работодателя № 75 от 13 августа 2010 года в трудовую книжку внесена запись об увольнении Б. по тем же основаниям (л.д.25- 27, 17), трудовая книжка и приказ об увольнении высланы работнику по почте 17 сентября 2010 года и, получены им 20.09.2010 года.

30 августа 2010 года Б. перечислен расчет при увольнении в размере 19 595, 35 рублей; 19 октября 2010 года Б. перечислена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпуска в размере 271, 77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части признания увольнения по п.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а именно у работника перед увольнением было затребовано объяснение, акт об отказе работника предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте был составлен, при этом сведений о нахождении на амбулаторном лечении работником не представлено, а также оснований для изменения формулировки оснований увольнения на формулировку по собственному желанию не имеется, поскольку такое увольнение не было согласовано в работодателем, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации за лишение возможности трудоустройства, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В процессе рассмотрения настоящего спорного правоотношения работодателем соблюдение установленного порядка увольнения Б. не доказано.

Из материалов дела следует, что увольнение истца на основании приказа №57 от 06.07.2010г. ответчиком было признано незаконным самостоятельно на основании протеста Прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

При этом приказом №75 от 13 августа 2010 года в трудовую книжку внесена запись об увольнении Б.. по тем же основаниям, указанным в приказе №57 от 06.0.2010г., т.е. в качестве основания увольнения работодателем указаны служебная записка от 10.06.2010 года, акт о прогуле от 05 июля 2010 года, акт об отсутствие работника на рабочем месте от 25.06.2010 года и акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Других оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 13.08.2010г. не указано.

Вместе с тем, указанный приказ (№75 от 13.08.2010г) был издан без учета предписания прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Государственной инспекции труда в Ростовской области в той части, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не были затребованы объяснения относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а именно после признания записи о прекращении трудового договора с 07.06.2010г. на основании приказа №57 от 06.07.2010г. недействительной, никаких требований о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на работе работнику работодатель не предъявлял, однако вновь издал новый приказ об увольнении по тем же основаниям, за нарушение трудовой дисциплины за тот же период со ссылкой на те же документы, подтверждающие факт прогула.

Материалами дела не подтверждено, что у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в дни, отсутствие в течение которых работодателем признано прогулом, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №75 от 13.08.2010г. Также отсутствуют сведения, подтверждающие отказ истца дать соответствующее объяснение.

При этом телеграмма, направленная работодателем в адрес истца от 13.08.2010г., с просьбой явиться 16.08.2010г. для изменения записи в трудовой книжке, не свидетельствует о соблюдении процедуры в части истребования объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Более того, вызывает сомнение и соблюдение процедуры увольнения на основании приказа №57 от 06.07.2010г., поскольку из материалов дела следует, что требование о предоставлении объяснений по факту прогула получены истцом в почтовом режиме только 07.07.2010г., тогда как приказ об увольнении был издан работодателем еже 06.07.2010г., что свидетельствует о нарушении установленной ст.193 ТК РФ обязательной для работодателя процедуры увольнения.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, однако данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения, что в силу ст.394 ТК РФ дает право суду для изменения формулировки увольнения.

Согласно положению ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, отменяя решение суда в части признания увольнения по п.п. «а» пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным в части изменения формулировки оснований увольнения принять новое решение, изменив основания увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения как 26 мая 2011г. с возложением обязанности на ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца.

При этом подлежит применению ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, разрешая возникший спор, пришел к необоснованному выводу о законности увольнения за прогул, с которым судебная коллегия не соглашается, принимая при этом новое решение об изменении формулировки основания и даты увольнения на дату вынесения судом решения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенной выше нормы материального права, т.е. за период с 08.06.2010г. по 26.05.2011г. в сумме 106822,86 рублей, при этом с учетом 13% НДФЛ - 92935, 88 рублей, при этом исходит из расчета количества рабочих дней в указанный период, периода нахождения на амбулаторном лечении в июне 2010г., среднедневного заработка истца с учетом среднемесячного заработка в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия полагает в указанной части также принять новое решение, поскольку материалы дела содержат необходимые сведения о размере среднего заработка истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 92935,98 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконных приказов об увольнении ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда об отсутствии права истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, решение и в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, при этом, поскольку все значимые обстоятельства для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, взыскав с ответчика в пользу иска компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г. в части признания увольнения Б. по п.п «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмены в части приказа ООО «ААА» № 75 от 13 августа 2010 года об увольнении Б. 07 июня 2010 года по п.п. «в» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, вынести новое, которым признать увольнение Б.. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку оснований увольнения Б. на ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 30 мая 2011 года, обязать ООО «ААА» внести изменения оснований и даты увольнения в трудовую книжку Б., взыскать с ООО «ААА» в пользу Б. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92935 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: