Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Головин А.Ю., Исковое заявление об обязании предоставления земельного участка

Описание:Исковое заявление об обязании предоставления земельного участка
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Головин А.Ю. (председательствующий судья)
Категория по делу: Другие споры, связанные с землепользованием
Дата вступления в силу:
Решение:Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:21 июня 2011 г.


Дело № 2-1309/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истицы Шашуриной Н.А. - адвоката Андриенко О.В., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск - по доверенности Шуляк Ю.В., представителя третьего лица Кузнецовой Т.И. - по доверенности Котляр Л.И.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуриной ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шашуриной ФИО22 к Администрации МО <адрес> об обязании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2 <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском о признании незаконными действия Администрации МО <адрес> по предоставлению одного и того же земельного участка постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двум разным лицам - мужу истицы ФИО3 и ФИО1; об обязании администрацию <адрес> предоставить истице и ее дочери по <данные изъяты> доле равноценный земельный участок взамен ранее предоставленного мужу истицы.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы - ФИО3 были выделены в собственность для индивидуального строительства жилых домов два земельных участка , по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу <адрес>, в планировочном районе <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы были получены свидетельства о праве собственности на указанные участки. После смерти мужа, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала о наличии у наследодателя вышеуказанных земельных участков, ранее о которых не знала. Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между наследниками ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на земельный участок признается за ФИО16 и ФИО9 по <данные изъяты> доле каждому. Земельный участок переходит на праве собственности в равных долях ФИО4 и ФИО2 После вступления определения Приморского районного суда <адрес> в законную силу истица обратилась в территориальный отдел по <адрес> агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> для постановки участка на кадастровый учет и его дальнейшего оформления. В агентстве истице стало известно, что земельный участок предоставлен тем же постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а после этого несколько раз отчуждался третьим лицам. В связи с чем, истица обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой предоставить равноценный земельный участок. Предложенные администрацией <адрес> варианты земельных участков ИЖС истицу не устроили.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность для строительства индивидуальных жилых домов в планировочном районе <адрес> <адрес> одного и того же земельного участка разным лицам - ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении иска о предоставлении равноценного земельного участка отказано.

Кассационным определением судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость: обсудить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истицей по обжалованию постановления; предложить истице уточнить требования; выяснить в связи с чем администрация соглашалась предоставить истице равноценный земельный участок; привлечь к участию в деле ФИО1

При новом рассмотрении ФИО4 уточнила требования <данные изъяты> в которых просит суд обязать администрацию МО город-герой <данные изъяты> предоставить равноценный земельный участок. В дополнение указано, что о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ из письма главы администрации <адрес>. В досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой предоставить другой участок. Администрация предлагала варианты земельных участков, чтобы истица не донимала своими просьбами. Из предложенных <данные изъяты> вариантов ни один истицу не устроил. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью. Однако в Приморском суде рекомендовали обратиться в Октябрьский районный суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Администрация <адрес> представила возражения на исковое заявление <данные изъяты>, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что за ФИО1 ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес> в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением ФИО3 было предоставлено два земельных участка . Истица указанное постановление администрации не оспаривает, постановление никем не отменено и является действительным. Со времени издания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за которым был закреплен земельный участок , не заявлял исковые требования о нарушенном праве. Истицей без уважительных причин пропущен срок предъявления иска в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Факт того, что истица не знала о существовании участка, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истице стало известно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Приморским районным судом <адрес> иска о включении в наследственную массу спорного земельного участка, а в суд ФИО4 обратилась в августе 2010 года. Истицей не представлены доказательства наличия оснований выделения ФИО3 двух земельных участков и . Предоставление ФИО1 и ФИО3 земельного участка является следствием технической ошибки. Основания предоставления истице равноценного земельного участка отсутствуют. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о предоставлении земельного истице было предложено рассмотреть варианты оформления иного земельного участка. Данное письмо не может свидетельствовать о согласии предоставить земельный участок в собственность бесплатно взамен ранее предоставленного ФИО3

Третьим лицом ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> в котором указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе <данные изъяты>. В связи с реорганизацией совхоза были образованы КФХ, в том числе - <данные изъяты>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из землепользования КФХ <данные изъяты> была изъята территория <данные изъяты> под строительство индивидуальных жилых домов. Работникам КФХ <данные изъяты> по их желанию и заявлению были предоставлены участки под ИЖС. Согласно заявлений и схемы распределения земельный участок был закреплен за дочерью ФИО10 (работала в совхозе <данные изъяты>), а участок - за ФИО1 ФИО3 не являлся работником ни совхоза <данные изъяты> ФИО11 не известно состоял ли ФИО3 на очереди граждан на получение земельных участков в <адрес>, списки которых, в соответствии с протоколом, утверждены главой администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом участок был предоставлен в собственность ФИО3 вместо дочери ФИО10 для ФИО1 неизвестно. Считает, что выделение ФИО1 в собственность участок является законным. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в уточненном иске, просил обязать Администрацию муниципального образования город-герой <данные изъяты> предоставить в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по <данные изъяты> доле каждой, равноценный земельный участок для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленного ФИО3 земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты> Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против доводов администрации о пропуске срока подачи иска в суд. Пояснил, что о наличии земельных участков супруга при его жизни истица не знала, хозяйство на участках и не велось. О данных участках ей стало известно после смерти супруга. Если бы истица не претендовала на это имущество, то оно не было бы предметом раздела между наследниками ФИО3 Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по спору наследников о праве собственности на указанные участки. Данное определение является действующим и не отменено. Однако истица и ее дочь не могут реализовать свое право наследования и собственности на земельный участок , так как данный участок оформлен за ФИО1 Об оформлении участка за другим лицом истице стало известно лишь из письма от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО12 Истица не оспаривает и не намерена оспаривать право собственности ФИО1 на указанный участок, так как в последующем данный участок перешел к третьим лицам - добросовестным приобретателям. Администрация <адрес> вела переписку с истицей о предоставлении ей равноценного земельного участка. Однако данные участки не существуют, либо не являются равноценными. Истице не известны основания, по которым ФИО3 предоставлялись участки и . Просил иск удовлетворить, так как постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ и определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и никем не отменены. Истица и ее несовершеннолетняя дочь не могут реализовать свое право наследования на земельный участок вследствие того, что он одновременно был предоставлен ФИО1 Срок исковой давности не пропущен. Кроме того, срок давности прерывается с предъявлением иска в суд и письмом администрации о предоставлении равноценного участка (признанием должника).

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что письмо первого зам. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о предоставлении выбора земельных участков взамен ранее предоставленного не является подтверждением того, что участок предлагался взамен участка . Срок исковой давности следует исчислять с момента издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление содержит техническую ошибку, так как участок одновременно предоставлен двум лицам. Данное постановление является действующим и никем не отменялось. В администрации и Архиве не сохранились документы-основания предоставления участков ФИО1 и ФИО3 Доказать, что участок предоставлен ФИО3 по ошибке администрация не может.

В судебном заседании представитель третьего лица просила вынести решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с момента предоставления ей участка и до его отчуждения, ведением хозяйства на участке не занималась, ФИО3 никогда не знала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для ЛПХ, садоводства жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -КЗ «Об особом порядке землепользования в <адрес>» закреплено право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах существующей застройки населенных пунктов (<данные изъяты>). Перечень оснований предоставления таких участков предусмотрен ст. 25 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> принято решение (постановление - <данные изъяты>) об изъятии земель фермерских хозяйств <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га и передать данный участок в распоряжение администрации города для последующего распределения между крестьянским хозяйством и администрацией <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для индивидуального строительства жилых домов собственность граждан в планировочном районе <адрес> «<адрес> в собственность ФИО3 были предоставлены земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый (<данные изъяты>). В преамбуле Постановления имеется ссылка на протокол распределения земельных участков для ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, списки распределения, как основания издания указанного постановления. Этим же постановлением ФИО1 предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок (<данные изъяты>).

ФИО3 на указанные участки были оформлены и выданы свидетельства о праве собственности на землю (уч. - <данные изъяты>), (уч. ).

Между ФИО3 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (<данные изъяты>). Согласно представленному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая, что ФИО3 супруге о приобретенных до брака участках не сообщал, хозяйство на них супругами не велось, ФИО4 узнала о них лишь после смерти наследодателя при возникновении спора наследников.

Вступившим в законную силу Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между наследниками ФИО3 - супругой наследодателя ФИО4 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО15, ФИО9 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (<данные изъяты>). К ФИО3 и ФИО4 на праве собственности по <данные изъяты> доле каждой отошел земельный участок . К ФИО16 и ФИО9 отошел на праве собственности участок в равных долях.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В целях оформления границ земельного участка ФИО4 обратилась в администрацию <адрес>. Однако письмом администрации Приморского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ей было сообщено о том, что согласование границ участка невозможно вследствие оформления участка третьим лицом.

Действительно, право собственности на участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ФИО17 (<данные изъяты> доля), ФИО18 (<данные изъяты> доля), ФИО19 (<данные изъяты> доля), что подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ФИО1 распорядилась земельным участком на основании вышеуказанного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4 узнала о нарушении своих прав наследования имущества, закрепленных судебным актом, лишь ДД.ММ.ГГГГ Тем самым доводы администрации о пропуске ФИО4 срока обращения с иском в суд (ст. 196 ГК РФ) являются не обоснованными. Поскольку с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда на исковом заявлении), что не превышает три года со дня, когда ФИО4 узнала о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На просьбу ФИО4 о предоставлении равноценного участка, взамен ранее предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО4 рассмотреть возможность оформления альтернативного земельного участка в <адрес> <адрес>, р-н жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, район <адрес> до настоящего времени равноценный земельный участок не предоставлен.

Согласно письму МУ «Архив Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также письму Управления архива от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) протокол распределения земельных участков для ИЖС в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения земельной комиссии при главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков гражданам под индивидуальное строительство на планировочном участке в районе <адрес>, а также списки граждан на получение земельных участков в планировочном районе <адрес> на хранении отсутствуют.

По ходатайству ответчика суд оказывал содействие в истребовании доказательств.

Так, Новороссийский отдел Управления ФСГРКиК по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сообщил, что копии документов на земельный участок ФИО1, списки распределения земельных участков в планировочном районе «Б» (<адрес>), утв. Протоколом главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Одновременно с данным письмом Новороссийский отдел представил свидетельства на имя ФИО3 <данные изъяты>) о праве собственности на участок (, рег. Запись от ДД.ММ.ГГГГ) и на участок (, рег. Запись от ДД.ММ.ГГГГ).

На судебный запрос <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сообщила что документы и сведения в отношении земельных участков , расположенных в <адрес>, <адрес> планировочный район «Б» отсутствуют, данная организация к распределению участков не имеет отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предположения администрации <адрес> и третьего лица ФИО1 о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участок отведен ошибочно ничем не доказаны. Обязанность доказывания обстоятельства наличия технической ошибки при отведении участка именно ФИО3, а не ФИО1 лежит на органе, издавшем указанное постановление, то есть на ответчике.

Доводы администрации о том, что ФИО4 не доказала наличие у супруга ФИО3 оснований предоставления земельных участков являются не состоятельными и проверке не подлежат. Поскольку представителем администрации подтверждено, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым вышеуказанные участки предоставлены ФИО3, никем не отменено и не изменено, является действующим. Орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении супругу истицы земельных участков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, администрация <адрес> в переписке с истицей предлагая на выбор земельные участки, тем самым признавала за ФИО4 право выбора равноценного участка взамен спорного.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности третьим лицам (добросовестным приобретателям), у ФИО4 в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней дочери ФИО2, как наследников ФИО3, имеется единственная правовая возможность требовать от ответчика предоставить равноценный земельный участок.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению - администрацию надлежит обязать предоставить истице и ее дочери равноценный земельный участок взамен ранее предоставленного ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город-герой <адрес> предоставить в собственность Шашуриной ФИО23 и ее несовершеннолетней дочери Шашуриной ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле каждой, равноценный земельный участок для индивидуального жилищного строительства взамен ранее предоставленного ФИО3 земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: