Кореновский районный суд (Краснодарский край)

Мосин Андрей Владимирович, Определение по частной жалобе Бодрухина Ю.Мэ. на определение мирового судьи с/у 153 от 10.02.2011 года о назначении экспертизы

Описание:Определение по частной жалобе Бодрухина Ю.Мэ. на определение мирового судьи с/у 153 от 10.02.2011 года о назначении экспертизы
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Апелляция
Судья:Мосин Андрей Владимирович (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:Оставлено без изменения
Дата опубликования:1 сентября 2011 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года                                                            город Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Мосин А.В.,

при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием истца Козловой Н.Ф., представителя ответчика - по доверенности Бодрухина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бодрухина Ю.М. на определение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 10.02.2011 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Бодрухин Ю.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 10.02.2011 года о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что указанным определением мировой судья удовлетворил ходатайство истца по делу Козловой Н.Ф. о назначении строительно-технической экспертизы. Основанием назначения экспертизы судья признала ходатайство истца и отсутствие согласия истицы на заключение мирового соглашения. В указанном судебном заседании не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу в связи рассмотрением частной жалобы в Кореновском районном суде и о возвращении искового заявления в связи с не подсудностью дела мировому судье. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края вынесено не законно, с нарушением процессуальных прав ответчика и подлежит отмене, так как в определении не указано в какой части гражданского процесса назначена экспертиза. Также не указано о факте подписания сторонами во время предварительного слушания заявления о том, что стороны договорились о выплате стоимости одной второй домовладения стороне истцы. При этом указанное заявление позволяет судье сделать вывод об отказе от части заявленных требований и об изменении предмета иска на стадии досудебной подготовки. Кроме этого в судебное заседание не было предоставлено доказательство, согласно которому получена оценочная стоимость домовладения для целей заключения мирового соглашения. Таким образом, назначение экспертизы о разделе домовладения противоречит заявлению сторон, поданному во время беседы по гражданскому делу, а действия судьи противоречат нормам ГПК РФ в связи с тем, что не принимаются меры к мировому урегулированию спора. Согласно заявленному иску стоимость 1/2 выделяемого имущества составляет 118000 рублей, что следует из самого иска. Однако во время судебных заседаний и вынесения определения не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о возвращении искового заявления, поданного с нарушением подсудности, так как оно подсудно районному суду и вынесение определения о назначении экспертизы не соответствует закону, то есть ст.23 ГПК РФ. В определении не разрешено ходатайство стороны ответчика о приостановлении рассмотрения гражданского дела в связи с назначением рассмотрения частной жалобы представителя ответчика от 27.12.2010 года на определение от 23.12.2010 года. Суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика и при этом принял определение о назначении экспертизы. Следовательно, определение преграждает путь рассмотрению ходатайства по гражданскому делу и подлежит обжалованию. Таким образом, в настоящее время гражданское дело находится на стадии апелляционного рассмотрения и не может быть назначена экспертиза по делу. В определении не разрешено письменное заявление ответчика от 01.02.2011 гола о выражении недоверия экспертному учреждению и приостановлению производства по делу. Следовательно, определением судьи преграждено ответчику по делу участие в гражданском деле, что является отдельным предметом обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности Бодрухин Ю.М. поддержал жалобу, просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что экспертиза назначена незаконно ввиду того, что дело не подсудно мировому судье, так как стоимость спорного имущества более 50000 рублей. Ответчиком проведена оценка и установлена стоимость имущества 1/2 доли. Экспертиза не могла быть назначена в то время когда судья Кореновского суда Швецов С.И. в это время рассматривал частную жалобу по данному делу. В самом начале стороны договорились о выплате ответчиком стоимости доли истцу.

Истец Козлова И.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, так как она собственник 1/2 доли домовладения и земельного участка. От своей доли она не отказывается, а лишь хочет её выделить в натуре и пользоваться ею. Для этого она обратилась в суд и ходатайствует о проведении строительной экспертизы, которую готова оплатить. Она также была согласна на то, что ответчик выплатит ей стоимость её 1/2 доли в размере 750000 рублей, так как у неё есть реальные покупатели, готовые заплатить именно эту сумму. Но ответчик затягивает рассмотрение дела, препятствует проведению экспертизы. О какой действительной оценке её имущества говорит ответчик и его представитель не понятно, если она при этом участия не принимала.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что мировой судья 153-го судебного участка вынесла определение от 10.02.2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Козловой Н.Ф. к Козлову П.П. о разделе домовладения с земельным участком. В своем определении мировой судья указал на то, что произвести реальный раздел домовладения и разрешить дело по существу невозможно без проведения строительно-технической экспертизы.

В своей частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в определении не разрешено ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с назначением рассмотрения частной жалобы представителя ответчика от 27.12.2010 года на определение от 23.12.2010 года.

Согласно ст.215 ГПК РФ подача частной жалобы не является основанием и не входит в перечень причин, по которым судья обязан приостановить рассмотрение гражданского дела.

Кроме этого, представитель ответчика в своей жалобе просит суд возвратить исковое заявление Козловой Н.Ф. о разделе домовладения с земельным участком в связи с тем, что оно не подсудно мировому судье и прекратить гражданское дело.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу и мировым судьям в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Как видно из материалов гражданского дела, истец Козлова Н.Ф. уже является собственником 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: г.Кореновск <..>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.3-4). Таким образом, спор об определении порядка пользования жилым помещением не связан со спором о праве собственности на него. Мнение заявителя жалобы и его представителя о том, что мировой судья должен был вынести определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, связано с неверным пониманием положений ГПК РФ.

Тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления и прекращении гражданского дела в связи с неподсудностью мировому судье и оно не было рассмотрено, не подтверждается документально, так как в материалах гражданского дела, данное ходатайство отсутствует.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз.3 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в определении не указано в какой части гражданского процесса назначена экспертиза, суд находит необоснованным, так как в определении указано, что экспертиза назначена в открытом судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи о назначении по делу строительно-технической экспертизы соответствует требованиям закона, так как разрешить дело по существу без проведения экспертизы невозможно. Тем более, что о производстве экспертизы ходатайствует истец, который также готов произвести оплату услуг эксперта.

Довод о том, что мировой судья не разрешил требование представителя ответчика о назначении экспертизы в ином экспертом учреждении, нежели ИПБ Эксперт, также безосновательно, так как производство экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт», а не ИПБ «Эксперт».

О невозможности заключения морового соглашения свидетельствует и тот факт, что стороны не обратились к суду с заявлением с просьбой утвердить мировое соглашение, ввиду чего доводы жалобы суд считает безосновательными и в этой части.

Согласно ГПК РФ ответчик мог бы обжаловать определение мирового судьи о назначении экспертизы в части приостановления срока рассмотрения дела, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 10.02.2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по иску Козловой Н.Ф. к Козлову П.П. о разделе домовладения с земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Бодрухина Ю.М., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Мосин

Справка: Определение не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2011 года



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: