Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия)

Деготь Н.Е., ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

Описание:ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
Вид производства:Административное
Этап производства:Второй пересмотр
Судья:Деготь Н.Е. (фио судьи второй инстанции)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования:18 ноября 2011 г.


Судья Деготь Н.Е.

№21-210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дмитриева А.А. на постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцева Е.А.,

установил:

Постановлением заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года Торопцев Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание (...).

По результатам рассмотрения жалобы защитника Дмитриева А.А. на постановление должностного лица решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен защитник Дмитриев А.А., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что работы по определению границ водоохраной и прибрежной зоны водного объекта осуществляет (...), установление границ производит Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Исходя из представленных данными организациями сведений, такие работы не проводились, между тем, судьей принято решение на основании представленной (...) информации, в компетенцию которого такие вопросы не входят. Судьей при рассмотрении дела не учтено, что предоставленные Торопцеву Е.А. для ведения животноводства земельные участки находятся в границах водоохраной зоны. Изложенные в решении выводы судьи относительно осуществления выпаса скота в границах водоохраной зоны не согласуются с показаниями допрошенного в суде специалиста.

Заслушав объяснения Торопцева Е.А. и защитника Дмитриева А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1). (см. текст в предыдущей редакции)

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.ч.6, 12).

Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13). (см. текст в предыдущей редакции)

В границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (п.3 ч.17).

Из материалов дела следует, что по сведениям (...) безымянное озеро в (...) является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, в рыбохозяйственной характеристике этого водоема рекомендована 200-метровая прибрежная защитная полоса.

Исходя из информации (...), ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной зоны такого водного объекта как озеро без названия в (...) устанавливается в размере 200 метров.

Распоряжением министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от (...) №(...) (...) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований водного законодательства на земельном участке, расположенном в прибрежной защитной полосе озера без названия в (...).

В ходе указанной проверки было установлено, что Торопцев Е.А. допустил выпас сельскохозяйственных животных - (...) в количестве не менее (...) голов в 50-метровой полосе озера, в том числе по мелководью, чем нарушил требования п.3 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ.

По результатам выявленных нарушений требований действующего законодательства должностным лицом в отношении Торопцева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и п остановлением заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года он был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются актом проверки от (...), фотоматериалами, объяснениями допрошенного в суде специалиста, данными (...), другими материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину Торопцева Е.А. в совершении правонарушения, не установлено.

Выводы должностного лица и судьи о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Торопцева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника относительно нахождения предоставленных для ведения животноводства земельных участков в границах водоохраной зоны не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно постановлению (...) от (...). Торопцев Е.А. обязан соблюдать требования по охране окружающей природной среды.

Доводы жалобы о том, что изложенные в решении судьи выводы не согласуются с объяснениями специалиста, несостоятельны, так как исходя из пояснений специалиста в судебном заседании, в данном случае усматривается выпас и водопой скота в прибрежной защитной полосе.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от 21 июля 2011 года и решение судьи от 07 октября 2011 года, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы защитника Дмитриева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 21 июля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцева Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: