Канский городской суд (Красноярский край)

Артеменко К.Г., 2-1503/2012

Описание:2-1503/2012
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Артеменко К.Г. (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:
Решение:Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:31 августа 2012 г.


<данные изъяты>

Дело № 2-1503/2012 Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 г.                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе председательствующего судьи Артеменко К.Г.

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Латышеву <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Латышеву В.В. о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Латышев В.В. осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Латышевым В.В. незаконно получены от взяткодателей денежные средства на общую сумму 201300 рублей, которые он использовал по собственному усмотрению. Канский межрайонный прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, полученных Латышевым В.В., взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 201 300 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основании, в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительными сделки по получению Латышевым Василием Васильевичем взяток по указанным в приговоре и иске фактам преступных действий ответчика. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Латышева В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 201 300 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик Латышев В.В. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на любое решение суда. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деньги, полученные за обучение, сдавал в учреждение, где непосредственно осуществлял свою деятельность.

Представитель Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с процессуальным положением истца, Министерство финансов РФ является главным администратором доходов федерального бюджета по главе 092, перечень которых не охватывается заявленными исковыми требованиями, а следовательно Министерство финансов РФ не может являться главным администратором указанных в иске поступлений в бюджет. Просила освободить Министерство финансов РФ от процессуального положения истца.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФАУ «Канского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта» Морозов И.Н. поддержал позицию Канского межрайпрокурора в полном объеме, пояснив, что администрации их учебного учреждения не было известно о фактах получения Латышевым В.В. взяток.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Латышева В.В., просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А., представителя истца Мизгерт Я.В., представителя третьего лица Морозова И.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. с учетом уточнений обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Латышев В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества государства. Латышеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года.

Как следует из приговора суда, Латышев В.В. на основании приказа директора ФГУ «Канский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» -П от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность преподавателя ФГУ «Канский УКК AT». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ФГУ «Канский УКК AT», Латышев В.В. был обязан осуществлять свои профессиональные обязанности - читать лекции, вести практические занятия и др., кроме того, в период проведения выпускного экзамена на основании приказа директора ФГУ «Канский УКК AT» Латышев В.В. в курируемых им группах по подготовке водителей транспортных средств категорий «АВСDЕ» назначался членом экзаменационной комиссии, т.е. по специальному полномочию исполнял функции должностного лица, т.к. был наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку определение им на выпускном экзамене успеваемости учащегося являлось основанием выдачи последнему свидетельства о прохождения обучения в ФГУ «Канский УКК AT» по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «АВСDЕ».В мае 2008 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес>, преподаватель ФГУ «Канский УКК AT» Латышев В.В., имея умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия в интересах ФИО7 и ФИО8, а именно: за включение ФИО7 и ФИО8 в учебную группу на курс подготовки водителей транспортных средств категории «Е», освобождения их от прохождения учебного процесса по данному курсу и сдачи ими выпускного экзамена по окончании обучения, с проставлением положительных оценок в протокол экзаменационной комиссии в их отсутствие и без проверки качества освоения образовательной программы по указанному курсу, получил от ФИО7 и ФИО8 взятку в виде денег в сумме 4500 рублей от каждого из указанных граждан, всего на общую сумму 9000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Латышев В.В., находясь на рабочем месте, используя свои должностные полномочия по принятию выпускного экзамена, за полученную от ФИО7 и ФИО8 взятку выставил последним положительные оценки в протокол экзаменационной комиссии, на основании которого ФИО7 и ФИО8 были выписаны свидетельства о прохождении обучения по программе обучения водителей категории «Е».Аналогичным образом, при обстоятельствах, указанных в приговоре, Латышевым В.В. были получены взятки: в мае 2008 г. от ФИО9 в сумме 18 000 руб., в период с июня по июль 2008 г. от ФИО10 в сумме 18 500 руб., в августе 2008 г. от ФИО11 в сумме 22 000 рублей; в августе 2008 г. от ФИО12 в сумме 24 000 руб., в сентябре 2008 г. от ФИО13 в сумме 6 800 руб., в октябре 2008 г. от ФИО14 в сумме 18 000 руб., в период с октября по ноябрь 2008 г. от ФИО15 в сумме 18 000 руб., в феврале 2009 г. от ФИО16 в сумме 15 000 руб., в марте 2009 г. от ФИО17 в сумме 25 000 руб., в январе 2009 г. от ФИО18 в сумме 18 000 руб., в январе 2010 г. от ФИО19 в сумме 9 000 руб.Всего Латышевым В.В. незаконно получено взяток на общую сумму 201300 руб.При этом, при рассмотрении уголовного дела в суде, Латышев В.В. не признавал свою вину в совершении данных преступлений, от показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5-31).Вместе с тем, виновность Латышева В.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГСуд полагает, что требования прокурора о признании указанных сделок недействительными, являются законными, поскольку денежные средства передавались осужденному Латышеву В.В. в качестве взятки за совершение незаконных действий, и их передача обеспечила взяткодателям возможность без реального прохождения обучения по программе подготовки водителей и проверки качества освоения образовательной программы, получать право допуска к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами, т.е. повлекло возникновение у них гражданских прав и обязанностей, Латышев В.В. осужден за совершение данных преступлений. Поскольку совершенные Латышевым В.В. и взяткодателями сделки по получению взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателями, последствием сделок в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Латышевым В.В. денежных средств в доход Российской Федерации. Суд не может принять во внимание пояснения ответчика Латышева В.В. данные им в предыдущем судебном заседании, о том, что он передавал полученные им денежные средства в кассу учреждения, и они не являются взяткой, поскольку факт передачи указанных денежных сумм Латышевым В.В. в кассу учебного заведения, суд расценивает как способ совершения преступления Латышевым В.В., поскольку без внесения данных сумму в кассу, документы об окончании курсов выданы быть не могли, обстоятельства получение взятки за незаконные действия и использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, установлены и подтверждены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в судебном заседании. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца Мизгерт Я.В. о том, что Министерство финансов РФ не может являться процессуальным истцом по делу, поскольку прокурором исковые требования предъявлены в интересах Российской Федерации, то есть привлечение по делу администраторов доходов не основано на ст. 169 ГК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.Признать недействительными сделки по получению Латышевым Василием Васильевичем взяток: в феврале 2008 г. от ФИО7 в сумме 4 500 руб.; в феврале 2008 г. от ФИО8 в сумме 4 500 руб.; в мае 2008 г. от ФИО9 в сумме 18 000 руб., в период с июня по июль 2008 г. от ФИО10 в сумме 18500 руб., в августе 2008 г. от ФИО11 в сумме 22 000 рублей; в августе 2008 г. от ФИО12 в сумме 24 000 руб., в сентябре 2008 г. от ФИО13 в сумме 6 800 руб., в октябре 2008 г. от ФИО14 в сумме 18 000 руб., в период с октября по ноябрь 2008 г. от ФИО15 в сумме 18 000 руб., в феврале 2009 г. от ФИО16 в сумме 15 000 руб., в марте 2009 г. от ФИО17 в сумме 25 000 руб., в январе 2009 г. от ФИО18 в сумме 18 000 руб., в январе 2010 г. от ФИО19 в сумме 9 000 руб.Применить последствия недействительности указанных сделок, совершенных Латышевым В.В., взыскав с Латышева Василия Васильевича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 201 300 руб. Взыскать с Латышева Василия Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 226 руб.Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд. Судья     Артеменко К.Г.



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: