Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Шмакова Е.С., решение по иску об установлении факта работы, включении периодов работы в общий стаж, перерасчете трудовой пенсии

Описание:решение по иску об установлении факта работы, включении периодов работы в общий стаж, перерасчете трудовой пенсии
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Шмакова Е.С. (председательствующий судья)
Категория по делу: Споры из нарушений пенсионного законодательства
иски физ. лиц к Пенсионному фонду РФ
Дата вступления в силу:
Решение:Отказано
Дата опубликования:22 августа 2011 г.


Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 02 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатцина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области об установлении факта работы, включении периода работы в общий трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Суковатцин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе гор. Новокузнецка, в котором просит установить факт его работы в СУ-1 треста «К.» в период с 01.06.1965 по 01.10.1968, включить указанный стаж работы в общий трудовой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с ... г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и по составлению искового заявления в сумме 9000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с июня 1965 года по октябрь 1968 года он работал плотником 3-го разряда в СУ-1 треста «К.», с декабря 1968 года по май 1969 года в Цехе <данные изъяты>. Осенью 1969 года его родители переезжали на постоянное место жительство в <адрес>, он в это время находился на службе в армии, при переезде трудовая книжка была утеряна. Новая трудовая книжка была заведена после службы в армии .... Стаж работы в Цехе <данные изъяты> ему удалось подтвердить в связи с тем, что сохранились архивы документов, что подтверждается архивной справкой от .... Стаж работы в СУ-1 треста «К.» подтвердить документально невозможно, т.к. документы по личному составу СУ-1 треста «К.», на хранение в МАУ «Архив города Новокузнецка» не сдавались, что подтверждается справкой от .... По имеющимся данным архив документов был уничтожен новым собственником – управляющим К.А. В силу давности устанавливаемых правоотношений свидетелей, сослуживцев, оставшихся в живых, на сегодняшний день найти невозможно, поэтому Управление Пенсионного фонда РФ Кузнецкого района отказывает ему во включении периода работы в СУ-1 треста «К.» в общий стаж работы. Для поиска свидетелей он обратился в передачу «Жди меня», в газету «Кузнецкий рабочий». Отклик был получен от бывшего начальника отдела кадров СУ-1 треста «К.» Е. и И., который работал в спорный период в СУ-1 треста «К.» прорабом. При обращении его в Управление Пенсионного фонда РФ Кузнецкого района ему было отказано во включении спорного стажа в общий стаж работы и рекомендовано обратиться в суд. Признание спорного периода имеет существенное значение и необходимо для включения указанного периода в общий трудовой стаж и перерасчета пенсии по старости. Для составления иска и защиты прав он обратился в ООО «<данные изъяты>», за что понес расходы в сумме 9000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Суковатцин В.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в спорный период с ... по октябрь 1968 года он работал учеником плотника, затем плотником 3-го разряда в СУ-1 треста «К.», с декабря 1968 года по май 1969 года - в Цехе <данные изъяты>. Осенью 1969 года его родители переезжали на постоянное место жительство в <адрес>, он в это время находился на службе в армии, при переезде трудовая книжка была утеряна. Новую трудовую книжку ему завели в Цехе Кузнецкого машиностроительного завода в 1971 году. Стаж работы в СУ-1 треста «К.» в спорный период документально подтвердить не представляется возможным, т.к. согласно справке из МАУ «Архив города Новокузнецка» от ... архив данного предприятия на хранение не поступал. Ранее он обращался в суд с заявлением об установлении факта работы, решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ... данный факт был установлен, однако кассационным определением от ... данное решение было отменено, ему рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Просит установить факт его работы в СУ-1 треста «К.» в период с 01.06.1965 по 01.10.1968, включить указанный стаж его работы в общий трудовой стаж и обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с марта 2010 г., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 9000 рублей, а также допросить в качестве свидетеля И., работавшего в СУ-1 треста «К.» в спорный период, второй же свидетель по делу – Е. явиться в судебное заседание и дать показания не может по состоянию здоровья, т.к. не может передвигаться. Просил приобщить к материалам дела копию ее трудовой книжки.

Представитель истца Усачев С.Е., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснить, что ими предприняты все возможные меры для установления дополнительных свидетелей по иску, однако в связи с давностью рассматриваемых событий они оказались безрезультатными, других свидетелей установить невозможно, а архивы не сохранились. Считает, что для установления факта трудовой деятельности достаточно одного свидетеля, явку которого они смогли обеспечить, т.к. требования закона о наличии не менее двух свидетелей относятся, по его мнению, к досудебному порядку установления данного факта пенсионными органами.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Смирнова И.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснила, что в части 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены сроки перерасчета трудовой пенсии по старости - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения или увеличения. Истцу назначена трудовая пенсия на общих основаниях с .... Однако при обращении за назначением трудовой пенсии в марте 2010 он не сообщал пенсионному фонду относительно своих требований о включении спорного периода работы в трудовой стаж, а также не обращался к ответчику с письменным заявлением о включении спорного периода его работы в СУ-1 треста «К.» с 1965 по 1968 гг. в его общий стаж для назначения ему пенсии по старости, в связи, с чем ответчик не мог ему отказать во включении данного спорного периода в общий трудовой стаж. Истец обратился в Управление Пенсионного фонда в феврале 2011 года, предоставив трудовую книжку, военный билет и решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... об установлении факта работы в спорный период. На основании указанных документов ему была назначена трудовая пенсия, включая спорный период, впоследствии решение суда от ... было отменено. Считает, что истец вправе требовать назначения пенсии только с февраля ..., со времени обращения с решением суда о включении спорного периода в общий трудовой стаж. Кроме того, считает, что т.к. в спорный период работы истец являлся несовершеннолетним, трудовая книжка ему вообще могла не выдаваться по закону. Из представленной свидетелем со стороны истца – И. копии его трудовой книжки не усматривается, что истец и свидетель работали на одном предприятии в спорный период времени, предприятие в трудовой книжке свидетеля указано иное, чем то, факт работы на котором просит установить истец. Трудовая книжка на иного свидетеля, не явившегося в суд в связи с его не транспортабельностью, не подтверждает данный период работы истца, т.к. сам свидетель в спорный период совместно с истцом не работал. Закон предусматривает возможность установления периода работы на основании показаний не менее двух свидетелей, работающих на одном предприятии с истцом в один и тот же период, истцом таких доказательств не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля со стороны истца И., изучив материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные Суковатциным В.Н. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 3 ГПК РФ граждане вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент подсчета трудового стажа истца для назначения пенсии по старости, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

4. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Пункт 29: При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

Судом из копии трудовой книжки Суковатцина В.Н. установлено, что она заполнена ..., первой записью значится: служба в Советской Армии с ... по ... (л.д.7-8).

Согласно архивной справке от ... ГУ Кемеровской области «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» в документах архива имеются сведения о том, что Суковатцин В.Н. был принят учеником резчика на пилах в цех <данные изъяты> с ..., переведен резчиком на пилах 1 разряда с ..., уволен .... Сведения взяты из личного дела Суковатцина В.Н. (л.д.6).

В МАУ «Архив города Новокузнецка» документы по личному составу СУ-1 треста «К.» на хранение не поступали (справка от ..., л.д.5).

Из пояснений истца и его представителя следует, что иных мест, где было бы возможно запросить интересующие их сведения не имеется, документы с предприятия архив города не передавался, т.к. по имеющимся у них сведениям был уничтожен прежним руководителем.

Таким образом, период работы Суковатцина В.Н. в СУ-1 треста «К.» с июня 1965 года по октябрь 1968 года, об установлении факта которого просит истец, документально не подтвержден, запись о данном периоде его работы в трудовой книжке отсутствует, трудовая книжка истца была заведена позже спорного периода времени, иные документы о данном периоде его работы утрачены не по вине работника и их невозможно получить. В связи, с чем данный период работы может устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, согласно пункту 29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа. Суд считает, что данное требование распространяется и на установление данных обстоятельств при рассмотрении иска в суде.

Из пояснений свидетеля И., следует, что на июнь 1965 года он работал прорабом в СУ-1 треста «Сталинскпромстрой». Суковатцин В.Н. в июне 1965 года работал учеником плотника в СУ-1 треста «Сталинскпромстрой» в бригаде Фролова, а он был прорабом. Трест «Сталинскпромстрой» был переименован в «К.», затем в «Промотделстрой». Истец пришел на работу в несовершеннолетнем возрасте, работал учеником плотника до 16 лет по 4 часа в день, затем стал работать по 7 часов. Осенью ... истец ушел в армию. Прекратил ли истец трудовые отношения с предприятием в связи с уходом в армию, ему неизвестно.

Из представленной свидетелем И. копии трудовой книжки усматривается, что ... он переведен прорабом в СУ-1 «Промотделстрой», ... переведен на должность и.о. старшего прораба того же предприятия, ... переведен на должность прораба того же предприятия (л.д.9-12). В соответствии с более ранними записями в той же трудовой книжке в ... И. был принят в СУ-12 треста «Сталинскпромстрой» плотником 4 разряда (л.д.11). Имеется запись о том, что трест «Сталинскпромстрой» переименован в «К.» на основании распоряжения Кемеровского СиХ от .... Сведений о переименовании треста «К.» в «Промотделстрой», в котором он работал на 01 июня 1965 г., в трудовой книжке не имеется.

Таким образом, суд считает, что не нашел своего подтверждения тот факт, что истец и свидетель И. на 01.06.1965 работали на одном предприятии, поскольку в соответствии с записями в трудовой книжке свидетеля И. он на указанный период работал в тресте «Промотделстрой», а истец просит установить факт его работы в тресте «К.», доказательств же того, что указанные предприятия являлись одним трестом, только носили разные названия в разные периоды времени, истцом либо его представителем в суд не представлено.

Из представленной копии трудовой книжки Е., которую просил приобщить истец, следует, что Е. была принята на работу ... в трест «К.» в ЖКК воспитателем, в ... назначена ст. инспектором отдела кадров СУ-1, ... строительное управление передано в трест «Новокузнецкстрой» и переименовано в СУ-3 «Отделстрой».

Из пояснений истца следует, что данный свидетель с ним совместно в спорный период не работала, ее он не знал, она только видела учетную карточку на такую же как у него фамилию во время работы в бухгалтерии.

Отсюда, следует, что Е. была принята на работу в СУ-1 треста «К.» только в конце ..., тогда как истец просит установить факт его работы на данном предприятии в ... годы. Следовательно, данный свидетель не мог знать истца по работе в СУ-1 треста «К.» в спорный период. Доводы истца о том, что свидетель видела учетную карточку с данного предприятия не могут по мнению суда достоверно свидетельствовать о совместности работы истца и данного свидетеля в спорном периоде в указанном предприятии, представить учетную карточку истец и свидетель не могут в связи с отсутствием архивов предприятия.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства - и истцом не представлено таковых - установления факта работы Суковатцина В.Н. с июня 1965 года по октябрь 1968 года в СУ-1 треста «К.» на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, поскольку свидетель И. дал показания о совместной работе его и истца в спорный период времени, однако при этом в его трудовой книжке отсутствуют доказательства того, что данное предприятие именовалось именно строительное управление треста «К.», обеспечить явку в суд второго свидетеля Е. истец не может в связи с преклонным возрастом свидетеля невозможностью ее передвигаться самостоятельно, в связи, с чем от ее участия в деле истец отказался. Оценивая представленную копию трудовой книжки данного свидетеля, установлено, что она работала на том же предприятии, что и истец - СУ-1 треста «К.», однако в более поздний период – с конца ..., когда Суковатцин В.Н. на данном предприятии уже не работал, а проходил службу в рядах Советской армии, в связи, с чем подтвердить факт его работы на указанном предприятии в спорный период свидетельскими показаниями двух и более свидетелей не представилось возможным.

Согласно п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается:

период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 74 Закона СССР от 15.07.1970 "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде" не допускается прием на работу лиц моложе шестнадцати лет. В исключительных случаях, по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации, могут приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Так, Постановлением СНК СССР от 12.07.1940 N 1235 "О сверхурочных и ночных работах и продолжительности отпусков для рабочих и служащих, достигших 16-летнего возраста" установлено, что рабочие и служащие, достигшие 16-летнего возраста, допускаются к сверхурочным и ночным работам на общих основаниях и пользуются отпуском одинаковой продолжительности со всеми рабочими и служащими.

Судом из показаний свидетеля И. установлено, что на момент работы истца – июнь 1965 года учеником плотника Суковатцин В.Н., ... года рождения, не достиг 16-летнего возраста, с которого по законодательству того времени допускался прием на работу. Следовательно, свидетельские показания И. о периоде времени работы Суковатцина до достижения им 16 лет в силу п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа не могут приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу, требуемого по действующему на тот период закону согласования с профсоюзным комитетом предприятия не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

2. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Пункт 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусматривает установление периодов работы по свидетельским показаниям по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

Как усматривается из материалов гражданского дела , Суковатцин В.Н. ранее обращался в <данные изъяты> суд г. <данные изъяты> с заявлением об установлении юридического факта его работы в СУ-1 треста «К.» в период с мая 1965 г. по октябрь 1968 года включительно. Решением суда от ... данный факт был установлен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от ... данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из копии трудовой книжки истца, трудовая пенсия была ему назначена .... Представитель ответчика Смирнова И.А. суду пояснила, что пенсия истцу была назначена с марта 2010 года на основании трудовой книжки, военного билета и решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... об установлении факта работы в спорный период в СУ-1 треста «К.», при этом истец ранее не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о включении спорного периода работы в его общий трудовой стаж. После отмены решения суда от ... назначенная истцу выплата пенсии за спорный период была прекращена. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истца о назначении ему пенсии с марта 2010, т.е. со времени обращения за назначением пенсии на общих основаниях, т.к. истец за назначением пенсии с включенным на основании решении суда спорным периодом трудовой деятельности обратился в пенсионный фонд впервые в феврале 2011.

Истцом Суковатциным В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 9000 рублей, в материалах дела имеются договор на возмездное оказание услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ..., протокол согласования стоимости услуг, квитанция на сумму 9000 рублей (л.д.14-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Суковатцину В.Н. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12,

ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суковатцину В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области об установлении факта работы, включении периода работы в общий трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскании расходов по оплате услуг представителя, – отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 07.06.2011, 16- 50.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С.Шмакова



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: