Барышский городской суд (Ульяновская область)

Пайгин, Решение по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

Описание:Решение по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ
Вид производства:Административное
Этап производства:Первый пересмотр
Судья:Пайгин (передано в производство судье)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение:Оставлено без изменения
Дата опубликования:9 декабря 2011 г.


               Дело № 12-126/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                       3 ноября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Серова Д.В. на постановление начальника МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Яльмеева Р.З. №*** от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, которым

Серов Д.В., 00.00.00 года рождения, зарегистрированный по адресу: ....,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серов Д.В. постановлением начальника МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Яльмеева Р.З. от 00.00.00, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 00.00.00 в 15 часов 49 минут на 47 км автодороги .... водитель транспортного средства <данные изъяты> №***, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Серов Д.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь в направлении .... со скоростью 79 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Серов Д.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.00 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, технические средства, работающие в автоматическом режиме, зафиксировали правонарушение с участием не его автомобиля, а другого автомобиля той же модели с незаконным использованием поддельного регистрационного знака, идентичного выданного ему. После изучения присланных ему фотографий автомобиля с поддельными номерами он обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют боковые ветровики на дверях, а также какой-либо стикер, либо другая информация в виде наклейки на правом нижнем углу лобового стекла, на его автомобиле установлены литые диски, а из фотографий следует, что на отображенном автомобиле установлены колпаки. Кроме того, дефект на переднем правом крыле возле колесной арки у его автомобиля отсутствует. Сам он в .... области никогда не был, автомобиль им используется ежедневно на территории .... области, доверенность на право управления автомобилем он никому не давал, договор о пользовании его автомобилем ни с кем не заключал, его автомобиль не похищался, его супруга не управляет их общим автомобилем, в .... области она не была. По поводу использования автомобиля с поддельными номерами он обращался в правоохранительные органы, просит продлить сроки рассмотрения жалобы до задержания автомобиля двойника и выяснения личности правонарушителя, управлявшего указанным автомобилем. Также просит вызвать и допросить свидетелей, которые могут подтвердить, что 00.00.00 он находился в .... и выполнял свои трудовые функции.

В судебное заседание Серов Д.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Начальник МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Яльмеев Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Серовым Д.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 00.00.00 в 15 часов 49 минут на 47 км автодороги .... было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Серов Д.В., со скоростью 79 км/час, при ограничении скорости движения - 50 км/час.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что Серовым Д.В. суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, его доводы о том, что 00.00.00 технические средства, работающие в автоматическом режиме, зафиксировали правонарушение с участием не его автомобиля, а другого автомобиля той же модели с незаконным использованием поддельного регистрационного знака, были предметом рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Из заключения проверки по обращению Серова Д.В. следует, что последним не было представлено каких-либо доказательств нахождения его автомашины в указанный период в .... области, поэтому его доводы о том, что в момент фиксации правонарушения использовалась автомашина с поддельными регистрационными знаками не нашли своего объективного подтверждения.

Ходатайство Серова Д.В. о допросе свидетелей, проживающих на территории .... области, не подлежит удовлетворению, поскольку показания указанных лиц в части нахождения Серова Д.В. на территории .... области 00.00.00 не имеют существенного значения для рассмотрения его жалобы по существу.

Кроме того, указанное ходатайство и ходатайство о продлении срока рассмотрения его жалобы суд расценивает как стремление затянуть рассмотрение жалобы, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                             

Р Е Ш И Л:

         

Постановление начальника МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Яльмеев Р.З. №*** от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Серова Д.В. изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Серова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       Р.Х. Пайгин



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: