Советско-Гаванский городской суд (Хабаровский край)

Бугаев К.П., Решение о взыскании уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии

Описание:Решение о взыскании уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Апелляция
Судья:Бугаев К.П. (судья)
Категория по делу: Другие социальные споры
Дата вступления в силу:
Решение:Изменено решение
Дата опубликования:18 октября 2011 г.


Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 05 октября 2011 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя ответчика – ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рева Е.П. к ОАО «Банк» о взыскании уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии по апелляционным жалобам Рева Е.П. и представителя ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 08.07.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Рева Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк» о взыскании уплаченных ею комиссии за ведение ссудного счета и страховой премии указав в обоснование поданного иска, что между ней и ответчиком 25.11.2009 года был заключен кредитный договор № -- о предоставлении кредита на сумму --рублей со сроком погашения до 25.11.2012 года с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом. Пункт 1.1 Договора предусматривает уплату ею комиссии за подключение к программе страхования в сумме -- рублей -- копеек. Пунктом 2.1 Договора предусматривается уплата ею комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей. Считает действия банка по взиманию указанных комиссий незаконными и ущемляющими её права как потребителя. На основании изложенного Рева Е.П. просила взыскать уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме -- рублей и за подключение к программе страхования в сумме -- рублей -- копеек, а также денежные средства за удорожание кредита на компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере 1,8% годовых от первоначальной страховой суммы за весь срок кредитования в сумме -- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 08.07.2011 года иск Рева Е.П. был удовлетворен частично, условия кредитного договора № -- от 25.11.2009 года, заключенного между Рева Е.П. и ОАО «Банк» в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения договора, с ОАО «Банк» в пользу Рева Е.П. взыскана уплаченная ею комиссия за обслуживание ссудного счета в размере -- рублей, в остальной части иска Рева Е.П. было отказано. С ОАО «Банк» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме -- рублей и штраф в размере -- рублей -- копеек.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Банк» в пользу Рева Е.П. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, указывая, что мировым судьей неверно истолковано действующее законодательство в сфере кредитования и порядка заключения договоров, вследствие чего нарушены нормы материального права при принятии решения. Мировой судья не применил последствия пропуска истицей срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Заключенный с Рева Е.П. кредитный договор относится к оспоримым сделкам, в соответствии с чем срок исковой давности по его оспариванию составляет 1 год. При заключении кредита до Рева Е.П. доводилась вся информация об условиях его заключения, в том числе в части обязанности Рева Е.П. уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета, с чем Рева Е.П. была согласна. Действия банка по взиманию с клиента комиссии за ведение ссудного счета не противоречат действующему законодательству. Взыскание мировым судьей штрафа на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Истицей Рева Е.П. на решение мирового судьи также подана апелляционная жалоба в которой она просит решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании уплаченной ею страховой премии отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то услуга по добровольно страхованию жизни фактически была ей навязана банком при заключении кредитного договора. О том, что она вправе отказать от заключения договора добровольного страхования, она узнала только из ответа банка на её претензию.

В возражениях на апелляционную жалобу Рева Е.П. представитель ответчика ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. просила оставить решение мирового судьи в части отказа Рева Е.П. во взыскании уплаченной страховой премии без изменения, апелляционную жалобу Рева Е.П. без удовлетворения указывая, что при заключении кредитного договора Рева Е.П. была вправе отказаться от заключения договора добровольного страхования, подключение Рева Е.П. к программе добровольного страхования было осуществлено на основании заявления Рева Е.П. от 25.11.2009 года.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции письменного мнения или возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от истицы не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения истица Рева Е.П. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в её отсутствие письменно суд не просила.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рева Е.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рахтиенко А.В. иск не признала, просила решение мирового судьи в части отказа Рева Е.П. во взыскании уплаченной страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Е.П. без удовлетворения, отменить решение мирового судьи в части признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в пользу Рева Е.П. уплаченной комиссии, а также штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу Рева Е.П. денежные средства в сумме --рублей, которые Рева Е.П. просит взыскать, с истицы банком вообще не удерживались. На момент заключения кредитного договора с Рева Е.П., у ОАО «Банк» действовало соглашение о добровольном страховании жизни только с ООО «Россгосстрах-Жизнь», в настоящее время такие соглашения заключены с несколькими страховыми компаниями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что 25.11.2009 года между Рева Е.П. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № --, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере --рублей под 20% годовых на срок до 25.11.2012 года.

Пунктом 21.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере -- рублей за обслуживание ссудного счета.

Факт уплаты Рева Е.П. указанного платежа подтвержден приходным кассовым ордером № -- от 25.11.2009 года.

14.03.2011 года Рева Е.П, обратилась в ОАО «Банк» с претензией, в которой просила исключить из договора условия о выплате ею комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за подключение к программе добровольного страхования, возврате выплаченных ею денежных средств за эти комиссии путем уменьшения на эту сумму долга по кредиту.

В ответ на претензию ОАО «Банк» сообщил Рева Е.П., что она вправе отказаться от участия в программе добровольного страхования жизни, при этом уплаченная ранее комиссия возврату не подлежит, что касается уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, то её взимание является законным. Оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

В связи с отказом банка добровольно удовлетворить её требования, Рева Е.П. обратилась к мировому судье с указанным иском.

Осудив заявленные Рева Е.П. исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части её обязанности уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета и взыскании с банка уплаченной ею комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, данный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истицы Рева Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оспариваемые Рева Е.П. условия кредитного договора в части обязанности Рева Е.П. уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключенная между Рева Е.П. и ОАО «Банк» сделка, а именное ее часть, предусматривающая обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону, то есть является ничтожной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке, а именно сумму уплаченного истицей комиссионного вознаграждения, которая составляет -- рублей.

Установив данные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об удовлетворении иска Рева Е.П. в этой части.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности по заявленным Рева Е.П. исковым требованиям являются не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами, часть из условий которого истица просит признать недействительными, ссылаясь на их ничтожность, был заключен 25.11.2009 года, именно с указанной даты банк предоставил истице денежные средства в кредит, а истица в этот же день уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, исполнение сделки по предоставлению началось 25.11.2009 года. К мировому судье с иском Рева Е.П. обратилась 19.04.2011 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, таким образом, срок исковой давности Рева Е.П. не пропущен.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что в сумму выданного Рева Е.П. кредита вошла комиссия за подключение Рева Е.П. к программе страхования, которая включает в себя компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, размер которой составляет -- рублей.

Факт уплаты Рева Е.П. этой денежной суммы банку подтвержден квитанцией от 25.11.2009 года.

Рева Е.П. указывает, что услуга по добровольному страхованию жизни была ей навязана банком в одностороннем порядке.

Обсудив исковые требования Рева Е.П. в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

31.08.2009 года между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Банк» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255, согласно которому оно устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

При заключении кредитного договора Рева Е.П. было подписано заявление о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней как заемщика ОАО «Банк», в котором она согласилась уплатить банку компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При заполнении анкеты для получения кредита Рева Е.П. также указала, что согласна на подключение её к программе добровольного страхования её жизни и здоровья при предоставлении ей кредита.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

На момент обращения Рева Е.П. в банк за получением кредита у ответчика уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, объектом страхования по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита Банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Как следствие у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что Рева Е.П. действительно предлагались несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке, возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора страхования ответчик суду не представил.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что на момент заключения с Рева Е.П. кредитного договора договор коллективного страхования был заключен банком только с одной страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически Рева Е.П. услуга по добровольному страхованию жизни при заключении кредитного договора была навязана банком, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону (по тем же основаниям, которые привел суд выше при рассмотрении исковых требований о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета), банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.

Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Что касается исковых требований Рева Е.П. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме --рублей, то исковые требования Рева Е.П. в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку условия об уплате указанных денежных средств в кредитном договоре отсутствуют, доказательств того, что она уплатила эту денежную сумму, Рева Е.П. не представила.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания мировым судьей штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что Рева Е.П. обращалась с претензией к банку о добровольном удовлетворении её требований и банком ей в этом было отказано.

С учетом изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика уплаченной истицей комиссии за подключение к программе добровольного страхования, решение мирового судьи подлежит изменению и в части размере подлежащего взысканию с ответчика денежного штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330,103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань от 11.07.2011 года изменить.

Признать недействительными условия кредитного договора № -- от 25.11.2009 года, заключенного между Рева Е.П. и ОАО «Банк» в части обязанности Рева Е.П. уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме -- рублей -- копеек.

Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Рева Е.П. в счет уплаченной ею комиссии за подключение к программе добровольного страхования -- рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Банк» штраф в бюджет муниципального района Хабаровского края в размере -- рубль -- копеек.

Взыскать с ОАО «Банк» в бюджет муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей -- копейку.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Е.П. считать удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк» Рахтиенко А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: