Комсомольский районный суд (Хабаровский край)

Фетисова М.А., Обжалование действий должностного лица

Описание:Обжалование действий должностного лица
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Фетисова М.А. (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие из публично-правовых отношений
Дата вступления в силу:
Решение:Отказано
Дата опубликования:22 апреля 2011 г.


Дело № 2-124/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостева Н.П. о признании недействительным предписания начальника Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд 25 февраля 2011 г. поступило указанное заявление, из текста которого следует, что заявитель работает в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему, как законному представителю юридического лица, начальником Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора, было вручено предписание № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на него незаконно возложены обязанности, адресованные законному представителю юридического лица, поскольку он таковым не является, так как не является генеральным директором и не имел от последнего полномочий на получение предписания. Также считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания и в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Ростехнадзора вышли за пределы предоставленных им полномочий, проведя дополнительную проверку обстоятельств, не указанных в распоряжении о проведении внеплановой проверки. На основании дополнительно выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки было вынесено оспариваемое предписание, которое, руководствуясь ст.254-256 ГПК РФ, просит признать недействительным.

В судебное заседание Гостев Н.П. не явился. Судебная повестка, направленная по адресу Гостева Н.П., указанному в заявлении - <адрес>, Гостеву Н.П. не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению <данные изъяты>, Гостев Н.П. в <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Согласно сообщению <данные изъяты> ЗАО «Шелеховский КЛПХ», Гостев Н.П. в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ не работает, в связи с чем Гостеву Н.П. не вручено направленное на предприятие извещение о дате, времени судебного заседания.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Начальник Комсомольского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора - Торгашин Н.М. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено законно, на основании акта проверки, проведенной с участием, в том числе, представителя юридического лица ЗАО «Шелеховский КЛПХ» Гостева Н.П., который действовал на основании доверенности №. Гостев Н.П., как законный представитель юридического лица, действующий на основании доверенности генерального директора, получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ За невыполнение юридическим лицом, в том числе, данного предписания, юридическое лицо постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.12.2010 г. по делу № 5/15-2010 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, пояснил, что Гостев Н.П. не работает в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ и не мог подавать в суд рассматриваемого заявления. Также считает, что подпись Гостева Н.П. в указанном заявлении, датированным ДД.ММ.ГГГГ и направленным из <адрес>, выполнена не Гостевым Н.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суду не представлено сведений о том, какие именно права и свободы гражданина Гостева Н.П. нарушены оспариваемым им предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; какие созданы препятствия к осуществлению гражданином Гостевым Н.П. его прав и свобод; какие на гражданина Гостева Н.П. незаконно возложены обязанности или он незаконно привлечен к ответственности.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», закреплена обязанность Ростехнадзора осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, в пределах своих полномочий обеспечить контроль за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты. Следовательно, выявив ДД.ММ.ГГГГ нарушение юридическим лицом Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые не были выявлены в ходе предыдущей проверки, Ростехнадзор действовал в рамках возложенных на него законом полномочий и вынес предписание по устранению выявленных нарушений, чем не нарушил прав и законных интересов ни юридического лица, ни лично гражданина Гостева Н.П..

Оспариваемым предписанием, которое вручено Гостеву Н.П., выявленные в ходе проверки нарушения предписано устранить не гражданину Гостеву Н.П., а юридическому лицу.

Юридическим лицом не оспаривалось постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.12.2010 г. по делу № 5/15-2010 о привлечении к административной ответственности за неисполнение, в том числе, данного предписания; назначенное указанным постановлением суда административное наказание в виде административного штрафа, добровольно исполнено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в материалах дела № 5/15-2010.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Гостева Н. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гостеву Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней.

Судья М.А. Фетисова

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 г.



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: