Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область)

Батин Александр Леонидович, Об освобождении сарая в подвале жилого дома, передаче ключей от сарая и устранении препятствий в пользовании сараем. Решение по делу № 2-430/2011 от 26.10.2011.

Описание:Об освобождении сарая в подвале жилого дома, передаче ключей от сарая и устранении препятствий в пользовании сараем. Решение по делу № 2-430/2011 от 26.10.2011.
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Батин Александр Леонидович (председательствующий судья)
Категория по делу: Другие жилищные споры
Дата вступления в силу:
Решение:Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:25 ноября 2011 г.


Дело № 2-430/2011                                                                          

                                          Р Е Ш Е H И Е

                            Именем Российской Федерации

                                     

г. Юрьев-Польский                                               26 октября 2011 г.

                     

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Кемпинской О.М., с участием истцов Шульги Р.В. и Шульги М.В., ответчика Новожилова А.Е. и представителя ответчика Новожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Р.В. и Шульги М.В. к Новожилову А.Е. об освобождении сарая в подвале жилого дома и устранении препятствий в пользовании сараем,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истцы супруги Шульга Р.В. и М.В. являются собственниками (в равных долях) квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик Новожилов М.А. - собственником квартиры этого дома.

В доме 12 квартир, квартиры №№ 1 - 6 находятся в первом подъезде дома, квартиры №№ 7 - 12 во втором подъезде.

Технический подвал дома разделен капитальной стеной на две части, каждая из которых находится под соответствующим подъездом дома и имеет вход из своего подъезда.

В обеих частях подвала устроены хозяйственные сараи, используемые жильцами дома для личных нужд.

Шульга Р.В. и М.В. обратились в суд с иском об обязании Новожилова М.А. освободить относящийся к квартире сарай в подвале дома, в обосновании иска указали, что при покупке квартиры рассчитывали, что сарай, изначально относившийся к этой квартире, перейдет в их пользование, однако сарай занимает проживающий в другом подъезде Новожилов А.Е. и освобождать его отказывается.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по названным основаниям, пояснили, что относящийся к квартире сарай находится в подвале под другим подъездом и занят другими лицами.

Новожилов А.Е. иск не признал по мотивам того, что ранее он был собственником квартиры этого дома и пользовался спорным сараем, который действительно относился к этой квартире. В 2002 году он и собственники квартиры этого же дома обменялись квартирами. При этом они договорились, что он будет продолжать пользоваться сараем, относящимся к квартире , а они сараем, относящимся к квартире . Поэтому он пользуется спорным сараем правомерно и не обязан его освобождать, истцы же могут занять сарай, относившийся до обмена к квартире .

Представитель ответчика Новожилова М.А. его позицию поддержала.

Администрация муниципального образования Красносельское - третье лицо - полагала разрешение дела на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Приобретение истцами в собственность квартиры подтверждено договором купли-продажи от 3 июня 2011 г.

Мена квартирами и между Новожиловым А.Е. и собственниками квартиры подтверждена договором мены от 24 мая 2004 г.

Право собственности истцов и ответчика на занимаемые ими в настоящее время квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

Из показаний свидетеля Б.И.В. (коменданта дома) следует, что сараи в подвале дома были устроены при строительстве самого дома и при заселении дома занимались жильцами по своему усмотрению без какого-либо оформления, спорный сарай в подвальном помещении 1-ого подъезда изначально был занят жильцами квартиры и в дальнейшем также относился к этой квартире.

То, что при заселении дома спорный сарай изначально был занят жильцами квартиры и в дальнейшем относился к этой квартире, ответчик не оспаривает, в суде подтвердил, что, А.А.Ю., продавший ему квартиру в 1997 году, освободил ему именно этот сарай.

Расположение спорного сарая под условным номером 16 на схеме подвала справа от входа в подвал из первого подъезда дома подтверждено сторонами.

Свидетель М.Е.М. (бывший сособственник квартиры ) показала, что квартирой фактически пользовалась <данные изъяты> К.Т.А., при обмене квартирами с Новожиловым А.Е. обмен сараями не произошел, мать продолжала пользоваться сараем, изначально относившимся к квартире . Со слов свидетеля, мать хотела меняться и сараями (подвалами), но опасалась, что Новожилов А.Е. откажется.

Свидетель Д.Л.М. (житель квартиры ) показала, что после мены квартирами с Новожиловыми К.Т.А. продолжала пользоваться сараем, относящимся к квартире , говорила, что Новожиловы отказались отдать сарай, относящийся к квартире . Впоследствии К.Т.А. отдала ей сарай, относящийся к квартире , за долги. В настоящее время этот сарай <данные изъяты>, проживающая в квартире , объединила со своим сараем.

Свидетель Б.Н.П. показала, что К.Т.А. из квартиры , а потом и <данные изъяты>, ходили к ней за ключом от подвала 2-ого подъезда, Новожилов А.Е. пользуется сараем в подвале 1-ого подъезда.

Договоры купли-продажи и мены квартир и никаких условий в отношении сараев не содержат.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и бывшими собственниками квартиры договора о том, что сарай, относящийся к квартире , остается во владении Новожилова А.Е., не представлено.

24 августа 2011 г. по инициативе собственников квартир и (истцов и ответчика) было проведено общее собрание собственников помещений дом по вопросу об упорядочении пользования подвальными помещениями.

Собранием постановлено: определить местонахождение подвала (в контексте настоящего дела - сарая) принадлежащего квартире в подвальном помещении 1-ого подъезда, а местонахождение подвала, принадлежащего квартире в подвальном помещении 2-ого подъезда.

Этим постановлением общее собрание подтвердило общую позицию собственников о принадлежности спорного сарая квартире .

Предназначенные для личного использования собственниками жилых помещений сараи в техническом подвале многоквартирного жилого дома не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, являются вспомогательным имуществом по отношению к квартирам и, в силу этого, не могут быть самостоятельными объектами сделок.

Исходя из этого, доводы ответчика о неправомерности требований истцов, мотивированные ссылкой на его устную договоренность с прежними собственниками квартиры , являются необоснованными.

Право собственника и лица, хотя и не являющего собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено статьями 304 и 305 ГК РФ.

Поскольку совокупностью вышеназванных доказательств подтверждено право истцов на владение и пользование спорным сараем, относящимся к приобретенной ими квартире , а Новожилов А.Е. препятствует им в реализации этого права, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Обязать Новожилова А.Е. освободить Шульге Р.В. и Шульге М.В. сарай, находящийся в подвале жилого дома по адресу: <адрес> (сарай расположен справа от входа в подвал из первого подъезда дома, указан на схеме расположения подвальных помещений под условным номером 16) и не чинить Шульге Р.В. и Шульге М.В. препятствия в пользовании этим сараем.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

                                                  Судья А.Л. Батин

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года.



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: