Тульский областной суд (Тульская область)

Фатеева Людмила Владимировна, Алдошина Валерия Викторовна, Абросимова Юлия Юрьевна, Чарина Екатерина Владимировна, Кассационное определение от 16.06.2011 по делу №33-1807

Описание:Кассационное определение от 16.06.2011 по делу №33-1807
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Кассация
Судья:Фатеева Людмила Владимировна (докладчик)
Алдошина Валерия Викторовна (в составе судей - третий судья)
Абросимова Юлия Юрьевна (председательствующий судья)
Чарина Екатерина Владимировна (фио судьи федерального (районного) суда)
Категория по делу: Другие споры, связанные с землепользованием
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования:27 июня 2011 г.


Стр.57

Дело № 33- 1807                                                                                    судья Чарина Е.В.

                        КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011года                                                                                                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной и дополнительной жалобам Борисовых О.В., Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2011года по делу по иску Колесниковой Н.В. к Борисовой Н.В., Борисову О.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными в части указания площади земельного участка и его границ решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1394 от 29.12.2009 года о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, разделе земельного участка и обязании ответчиков демонтировать металлический забор и металлическую сетку и установить их по новой границе.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником 47/55 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №. по ул.. г. Тулы. Собственником 8/55 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение по документам БТИ значится Гаврилкина В.А., которая в указанном домовладение не проживает, ее место жительства неизвестно. Домовладение №. по ул.. г. Тулы расположено на едином земельном участке площадью 975 кв. м, на котором также расположено домовладение №. по ул.. г. Тулы, собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на которое является Борисов О.В., а собственником 4/9 доли - Борисова Н.В. В ноябре 2008 года ответчица Борисова Н.В. самовольно, без согласования с нею (Колесниковой Н.В.), установила забор со стороны ул.. г. Тулы, который препятствует свободному доступу ее (истицы) на занимаемый земельный участок, а также установила металлическую сетку параллельно ее (истицы) забору, загородив тем самым доступ к двум калиткам, ведущим в домовладение №. по ул.. г. Тулы, в связи с чем 23.11.2008 года она (Колесникова Н.В.) была вынуждена обратиться в УВД по Пролетарскому району г. Тулы с заявлением о принятии мер к Борисовой Н.В., самовольно установившей забор в общем дворе, а впоследствии, в 2009 году, к мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы с исками о нечинении препятствий в пользовании общей дворовой территорией и демонтажа самовольно возведенного забора по ул.. г. Тулы, об определении порядка пользования земельным участком.

Указала, что, несмотря на наличие судебного спора о границах земельного участка, ответчики Борисовы в 2009 году оформили в собственность часть земельного участка, в том числе и часть общего двора, которую самовольно заняли в 2008 году. Постановлением администрации города Тулы № 304 от 01.10.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. .

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской № 1394 от 29.12.2009 года Борисовой Н.В. и Борисову О.В. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. в общую долевую собственность.

31.12.2009. года Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области заключил с ответчиками договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 26.04.2010 года Борисов О.В. и Борисова Н.В. получили свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

На основании изложенного просила суд признать недействительными в части указания площади земельного участка и его границ решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1394 от 29.12.2009 года о предоставлении в общую долевую собственность Борисову О.В., Борисовой Н.В. из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 71:.. площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. , договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Борисовым О.В., Борисовой Н.В., с другой стороны; разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. , д.. , и выделить ей (Колесниковой Н.В.) в собственность земельный участок по следующим границам: по плану границ земельного участка дома. - точки 11-14, точка между точками 1 и 19, образующаяся от линии, проведенной от точки 14, перпендикулярно линии между точками 1 и 19, далее от этой точки к точке 19 по плану границ земельного участка дома. и далее по этому же плану точки 18-10; обязать ответчиков демонтировать установленный ими металлический забор по ул.. г. Тулы, а также металлическую сетку, установленную по точкам 14-19 по плану границ земельного участка дома. , и установить их по новой границе, определенной решением суда между двумя частями земельного участка.

Истица Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалев Р.В. поддержал заявленные его доверительницей требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Подтвердил, что у сторон отсутствует спор относительно порядка пользования той частью земельного участка, который указан в техническом плане как сад площадью 152 кв. м (им пользуются ответчики Борисов О.В. и Борисова Н.В.) и сад площадью 138 кв. м (им пользуется истица Колесникова Н.В.).

Просил суд произвести раздел земельного участка по 3-му варианту раздела земельного участка (схема № 4), изложенному в экспертном исследовании Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы №. от. .2011 года, пояснив, что в данном случае будут восстановлены права истицы.

Представитель истицы Колесниковой Н.В. согласно ордеру адвокат Красножен В.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы.

Ответчица Борисова Н.В. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Н.В. не признала, пояснив, что действительно, между домовладением №. и домовладением №. по ул.. г. Тулы имелась общая дворовая территория, которой они (ответчики) и собственники дома №. по ул.. г. Тулы (предшественники истицы Колесниковой Н.В.) пользовались сообща, однако ее размер и границы были не те, о которых сообщил представитель истицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалев Р.В. Деревянного забора, обозначающего границы земельного участка, которым пользовались собственники домовладения №. по ул.. г. Тулы, никогда не было. В 2007 году истица Колесникова Н.В. самовольно, без согласования с ними (ответчиками) установила металлический забор, огородив свой земельный участок на расстоянии около 2,5 м со стороны дома №. по ул.. г. Тулы. В 2008 году они (Борисов О.В. и Борисова Н.В.) поставили своей забор вдоль ул.. г. Тулы вплоть до забора истицы Колесниковой Н.В. и металлическую сетку параллельно забору Колесниковой Н.В., отступив от него (забора) примерно один метр.

Полагала, что, возведя данный забор, они (ответчики) препятствий владельцам жилого дома №. по ул.. г. Тулы не чинили, поскольку истица имеет возможность проходить к принадлежащему ей домовладению через распашные ворота, которые она установила вдоль ул.. г. Тулы.

Указала, что не согласна с заключением Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы №. от. .2011 года, ни один из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка ее не устраивает.

В судебном заседании 14.03.2011 года предложила свой вариант раздела земельного участка, с которым представитель истицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалев Р.В. категорически не согласился.

Представитель ответчицы Борисовой Н.В. по доверенности Чевелева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных объяснений не представила.

Ответчик Борисов О.В. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Н.В. не признал, подтвердил изложенное ответчицей Борисовой Н.В.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Действия Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по предоставлению Борисову О.В. и Борисовой Н.В. земельного участка и заключения его (участка) договора купли-продажи счел правомерными.

Третье лицо Гаврилкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по известному суду месту жительства: г. Тула, ул.. , д.. .

Представитель третьего лица Гаврилкиной В.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании просил постановить решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица Завьялова З.А., Елизбария А.К., Елизбария И.А., Елизбария В.А., Борисова Л.О., Борисова CO., Илюхина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Представитель третьего лица - администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен; ранее в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.В. в части признания недействительными решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1394 от 29.12.2009 года и договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009 года, заключенного с Борисовым О.В., Борисовой Н.В., просил отказать, в остальной части исковых требований просил принять решение на усмотрение суда в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен; в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд решил: признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1394 от 29 декабря 2009 года «О предоставлении Борисовой Н.В. и Борисову О.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. (2 владение)» в части указания площади и границ предоставленного в общую долевую собственность Борисовой Н.В. и Борисову О.В. земельного участка с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. .

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. , заключенный 31 декабря 2009 года Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Борисовым О.В., Борисовой Н.В., с другой стороны, в части указания площади и границ земельного участка, предоставленного Борисовой Н.В. и Борисову О.В. общую долевую собственность.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1189 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул.. , дом. (II владение), дом. (III владение), исходя из первого варианта экспертного исследования Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы №. от. .2011 года, а именно:

выделить в общую долевую собственность Борисову О.В. - 5/9 доли и Борисовой Н.В. - 4/9 доли земельный участок № 1 общей площадью 708 кв. м в следующих границах:

    2,54 м, 7,97 м, 1,55 м, 11,62 м, 4,77 м, 1,77 м, 9,10 м, 22,44 м по левой боковой границе от лицевой межи (по ул.. ) до тыльной межи;

    6,30 м, 9,50 м по тыльной меже по направлению к границе с участком дома № 138;

    11,52 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от тыльного угла строения лит. «al» дома № ;

    5,08 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «al» дома № ;

    7,44 м по направлению к лицевой меже до точки 14 (по геоданным участка дома № ), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома № ;

    14,9 м по направлению к лицевой меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «ГЗ»;

    14,84 м до лицевой меже;

    -    14,76 м по лицевой меже до левой боковой границы;

выделить в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. - 47/55 доли и Гаврилкиной В.В. - 8/55 доли земельный участок № 2 общей площадью 481 кв. м с расположенными на нем строениями: лит. Г - навес, лит. ГЗ - сарай, в следующих границах:

    3,56 м, 2,3 м по лицевой меже (по ул.. ) от границы с участком №

    14,84 м по направлению к тыльной меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «ГЗ»;

    14,9 м по направлению к тыльной меже до точки 14 (по геоданным участка дома № ), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома №. ;

    7,44 м по направлению к тыльной меже до точки, отстоящей на 1,0 м от угла строения лит. «al»;

    5,08 м по направлению к тыльной меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «а1»дома№. ;

    11,52 м до тыльной межи;

    9,79 м по тыльной меже до границы с участком №.

    8,76 м, 6,43 м, 7,69 м, 2,90 м, 12,14 м, 1,33 м, 9,67 м, 4,78 м по границе с участком №. до лицевой межи.

Взыскать с Колесниковой Н.В. пользу Борисова О.В. в счет компенсации оставления сарая лит. ГЗ на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А.. рубль. копеек.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу Борисовой Н.В. в счет компенсации оставления сарая лит. ГЗ на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А.,. рублей. копейки.

Обязать ответчиков Борисова О.В. и Борисову Н.В. перенести металлический забор и металлическую сетку на границу земельных участков площадью 708 кв. м и 481 кв. м по следующей линии:

    11,52 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от тыльного угла строения лит. «al» дома №. ;

    5,08 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «al» дома№. ;

    7,44 м по направлению к лицевой меже до точки 14 (по геоданным участка дома № ), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома №. ;

    14,9 м по направлению к лицевой меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «ГЗ»;

    14,84 м до лицевой межи.

Прекратить зарегистрированное ранее за Борисовым О.В. и Борисовой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. (2 владение).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Борисовыми Н.В., О.В. подана кассационная и дополнительная кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав личные объяснения Борисовой Н.В. и её представителя, согласно доверенности Чевелёвой Т.Л., представителей Колесниковой Н.С., согласно доверенности Ковалёва, согласно ордера адвоката Красножен, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение, правильно руководствовался и применил положения ст.35, 46 Конституции РФ, ст.15, ч.1 ст. 64, п.2 ст. 69, п.7 ст. 36, п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ч. 1, 2, 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью по землеотводным документам 975 кв. м расположены два домовладения: № -а по ул.. г. Тулы и №. -б по ул.. г. Тулы.

Собственниками жилого дома №. -а по ул.. г. Тулы являются Борисов О.В. - 5/9 доли и Борисова Н.В. - 4/9 доли.

Собственниками жилого дома №. -6 по ул.. г. Тулы являются Колесникова Н.В. - 47/55 доли и Гаврилкина В.А. -8/55 доли.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.12.2009 года № 1394 «О предоставлении Борисовой Н.В. и Борисову О.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. а (2 владение)» Борисовой Н.В. и Борисову О.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. -а.

На основании данного решения 31.12.2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны, и Борисовым О.В. и Борисовой Н.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. -а.

Ранее, в ноябре 2008 года, ответчики Борисова Н.В. и Борисов О.В. установили забор и металлическую сетку, огородив земельный участок, на который впоследствии оформили право общей долевой собственности.

Истица Колесникова Н.В. не согласна с таким порядком пользования земельным участком и выражает свое намерение разделить его с учетом раздела территории общего пользования (общего двора), который существовал на момент приобретения ею доли в праве общей долевой собственности на домовладение №. -6 по ул.. г. Тулы, то есть на 12.03.1999 года, в связи с чем у сторон возникают конфликты и судебные споры.

Правильно проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, а потому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта наличия либо отсутствия на земельном участке, на котором расположены домовладения №. -а по ул.. г. Тулы и №. -6 по ул.. г. Тулы, территории общего пользования (общего двора) по состоянию на момент приобретения истицей Колесниковой Н.В. доли в праве общей долевой собственности на домовладение №. -6 по ул.. г. Тулы.

В процессе рассмотрения дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта №. от. .2011 года (ответ на 1-й вопрос), по данным инвентаризации по состоянию на 10.07.1995 года и 25.02.1999 года на земельном участке домовладений №. -а и №. -6 по ул.. г. Тулы имелась территория общего пользования (общий двор), которая была ограничена стенами строений лит. «Al», «a», «al» II владения (№. а), стенами сараев «Г», «Ф» и существовавшими на тот момент внутренними заборами. Площадь двора общего пользования (без учета площади вокруг строений) составляет 145 кв. м. От площади общего двора каждому домовладению приходится по 72,5 кв. м (145:2).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выполнено квалифицированным специалистом-экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», экспертную специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы по указанной специальности 4 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия на земельном участке, на котором расположены домовладения №. -а по ул.. г. Тулы и №. .-6 по ул.. г. Тулы, территории общего пользования (общего двора) по состоянию на момент приобретения Колесниковой Н.В. доли в праве общей долевой собственности на домовладение №. -6 по ул.. г. Тулы (1999 год). Общим двором сообща пользовались сособственники домовладений №. -а и №. -6 по ул.. г. Тулы, а потому в соответствии с положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ правильно указал на то, что к последующему собственнику домовладения №. -6 по ул.. г. Тулы Колесниковой Н.В. перешло в порядке правопреемства право по землепользованию на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежних собственников дома –Я.Н.Н., С.В.А.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Колесниковой Н.В. о признании недействительными в части указания площади земельного участка и его границ решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 1394 от 29.12.2009 года о предоставлении в общую долевую собственность Борисову О.В., Борисовой Н.В. из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 71: площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. -а, и договора купли-продажи земельного участка от. .2009 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Борисовым О.В., Борисовой Н.В., с другой стороны подлежат удовлетворению, подробно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:. площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.. , д.. -а, и переданного в общую долевую собственность ответчиков Борисовых О.В. и Н.В., установлены без учета требований, предусмотренных положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, при наличии спора между соседними землепользователями - собственниками домовладений №. -а и №. -6 по ул.. г. Тулы, что является нарушением прав истицы Колесниковой Н.В. как смежного землепользователя, так как в границы и площадь спорного земельного участка оспариваемым решением включена часть земельного участка (территории общего пользования, общего двора), которым пользуется истица. В данном случае оказался нарушенным порядок пользования земельным участком, который сложился, в том числе, и ранее для Я.Н.Н., С.В.А., так и для их правопреемника Колесниковой Н.В. Для выделения ответчикам Борисовой Н.В., Борисову О.В. участка испрашиваемого размера - 787 кв. м - потребовалось изъятие части земельного участка у других совладельцев - истицы Колесниковой Н.В. и третьего лица Гаврилкиной В.А.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства земельный участок площадью 787 кв. м был поставлен ответчиками на государственный кадастровый учет, а впоследствии оформлен в общую долевую собственность без согласования местоположения его границ со смежными землепользователями - собственниками домовладения №. -6 по ул.. г. Тулы, что подтверждается материалами землеустроительного дела, пояснениями представителя истицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалева Р.В., не отрицалось в судебном заседании ответчиками Борисовой Н.В., Борисова О.В.

Доводы кассаторов о том, что местоположение земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию только с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не согласившегося с данными утверждениями, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требование истицы Колесниковой Н.В. о реальном разделе земельного участка, суд обоснованно руководствовался положениями ст.35, 11.4 Земельного кодекса РФ, а для определения возможного варианта раздела земельного участка в случае его отнесения к делимым участкам, исходя из долей в праве собственности на домовладение и соблюдения баланса интересов сторон, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно экспертному заключению №. от. .2011 года земельный участок, по поводу которого возник судебный спор, является делимым и экспертом предложено два варианта его раздела, а также судом был рассмотрен и вариант раздела земельного участка, предложенный истицей Колесниковой Н.В.

Исследовав, обсудив и оценив предложенные экспертом варианты суд обоснованно, с учетом положений ст. 119, 11.2, 11.9, 114 ЗК РФ, счёл наиболее удобным и приемлемым вариант № 1 (схема № 2), поскольку при таком варианте раздела внутренние границы раздела земельного участка отвечают интересам всех землепользователей, соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный проезд и доступ каждого из сособственников домовладения к принадлежащим им строениям, в том числе для их обслуживания и ремонта, а так же то, что на земельном участке, выделяемом в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А., остаются строения: лит. Г - навес, которым пользуется истица, и лит. ГЗ - сарай, находящийся в пользовании ответчиков Борисовых О.В. и Н.В.

Поскольку в судебном заседании ответчики не доказали принадлежность им на праве собственности сарая лит. ГЗ, пояснив, что он был возведен ими самовольно на месте перестроенного сарая лит. Ф, который, в свою очередь, согласно данным инвентаризации по состоянию на 10.07.1995 года, 25.02.1999 года, 25.09.2000 года, возведен без разрешения и длительное время учитывался за I владением, снесенным ответчиками в 1989 году, суд первой инстанции обоснованно указав, что оставление сарая лит. ГЗ на участке, выделяемом в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А., не ущемляет имущественных прав ответчиков, с согласия представителя истицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалева Р.В. произвести выплату ответчикам Борисовым Н.В. и О.В. денежной компенсации за оставление сарая лит. ГЗ на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А., в размере. рублей, которая предусматривается данным вариантом раздела, исходя из действительной стоимости сарая лит. ГЗ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, по которым суд не согласился с вариантом раздела земельного участка, предложенным истицей Колесниковой Н.В. подробно изложены в решении.

Одновременно с разделом земельного участка суд обязал ответчиков Борисову Н.В. и Борисова О.В. перенести существующий забор и металлическую сетку на земельном участке по адресу: Тула, ул.. , д.. -а, д.. -6, на границу земельных участков площадью 708 кв. м и 401 кв. м.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о денежной компенсации за изъятый по решению суда земельный участок, которым Борисовой Н.В. был выкуплен, судебная коллегия не может признать обоснованным и влекущим за собой отмену обжалуемого решения, поскольку кассатор не лишён возможности разрешения данного вопроса в том числе и в судебном порядке.

          Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

          Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

          Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобу Борисовых Н.В., О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: