Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Никоненко Т.П., о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за ведение ссудного счета

Описание:о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за ведение ссудного счета
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Апелляция
Судья:Никоненко Т.П. (председательствующий судья)
Категория по делу: О защите прав потребителей
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Дата вступления в силу:
Решение:Отменено с вынесением нового решения
Дата опубликования:22 января 2012 г.


г.Смоленск                                                                                                     дело №11-605/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Никоненко Т.П.,

при секретаре          Скворцовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павленковой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Павленкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Просила мирового судью взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 22.09.2011г. исковые требования Павленковой Л.Н. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение и принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно их истолковал.

Истица и ответчики ОАО «Сбербанк России», ОАО Страховая компания «РОСНО», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Павленковой Л.Н. был заключён кредитный договор . В соответствии с условиями договора на Павленкову Л.Н. была возложена обязанность по уплате единовременных комиссий за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> указанные суммы были списаны со счета Павленковой Л.Н. в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСНО» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования (л.д. 107-120), которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Инициатива подключения клиентов к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта. В случае согласия на подключение к услуге клиент получает и подписывает заявление на страхование, являющееся приложением № 1 к Схеме (п.п. 3.1., 3.4.).

Павленковой Л.Н. подписано заявление на страхование, согласно которому она выступает застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредиту Сбербанка России, на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов», с которыми она ознакомился (л.д. 16).

В момент подключения до клиента в обязательной порядке доводятся полные Условия страхования на бумажном носителе.

В заявлении на страхование Павленковой Л.Н. указано, что с Условиями страхования она ознакомилась, поняла и обязуется выполнять, в том числе согласна на взимание с неё платы в соответствии с тарифами Банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре, в т.ч. в ст.4 договора «Обязанности и права сторон», отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. Банк выполнил свои обязательства 21.01.2010г. путем предоставления кредита наличными денежными средствами.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврат кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истицы при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Суд находит, что у истца, получившего сумму займа в полном объёме, было право выбора давать или не давать поручение Банку на списание со счёта платы за подключение к программе страхования, поскольку в случае отказа от этой операции по вкладу ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья Павленковой Л.Н. Предоставленная истице услуга по страхованию её жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.328, ст.362 ч.1 ГПК РФ, является основанием для его изменения и принятия решения об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования в размере 6058 руб. 80 коп..

Что касается необоснованного взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, то суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст. Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.

Учитывая, что обслуживание ссудного счёта при заключении и исполнении кредитного договора не является самостоятельной услугой, довод Банка о том, что мировым судьёй Закон о защите прав потребителей мог быть применён только в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, несостоятелен, поскольку в указанном случае положения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не противоречат ст.421 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взимания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>. обоснован и законен.

С учетом изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 22.09.2011г. по иску Павленковой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за ведение ссудного счета - изменить, изложив в новой редакции:

Требования Павленковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Павленковой Л.Н. <данные изъяты>.- комиссию за ведение ссудного счета,              <данные изъяты>. - расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                         Т.П. Никоненко



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: