Залегощенский районный суд (Орловская область)

Андреев В.А., Приговор по статье 214 часть 1

Описание:Приговор по статье 214 часть 1
Вид производства:Уголовное
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Андреев В.А. (судья)
Статья: Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

Статья 214. Вандализм
Дата вступления в силу:
Решение:
Дата опубликования:13 сентября 2010 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Залегощь Дата обезличена г.

     Судья Залегощенского районного суда Орловской области Андреев В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А..;

     подсудимой Шауро Р.А.;

     защитника подсудимого – адвоката юридической консультации Залегощенского района Пеньковой А.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;

     при секретаре Дёминой Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

     Шауро Романа Александровича Дата обезличена года рождения, уроженца д.... ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, без определённых занятий, не судимого, зарегистрированного по постоянному месту жительства в д.... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 и п.«А» ч.1 ст.213 УК РФ

 

УСТАНОВИЛ:

     Согласно обвинительному акту, Шауро Роман Александрович  обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

     Дата обезличена года, около 15 часов 10 минут, Шауро Р.А., находясь на станции Моховая Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, расположенной в Залегощенском районе Орловской области, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, находясь в общественном месте, во время стоянки пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» на станции Моховая, проходя вдоль головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец», из хулиганских побуждений, в присутствии знакомых Серёгина А.В., Крючкова А.А., Щербакова Р.А., Теплякова А.Ю., а также иных посторонних неустановленным дознанием лиц, нанёс один удар по стеклу находящейся у него в руках бейсбольной деревянной битой чёрного цвета, разбив боковое стекло головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» размерами 78 см. на 51 см. стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на порчу имущества в общественном транспорте, из хулиганских побуждений, в присутствии знакомых Серёгина А.В., Крючкова А.А., Щербакова Р.А., Теплякова А.Ю., а также иных посторонних неустановленным дознанием лиц, нанёс один удар по стеклу находящейся у него в руках бейсбольной деревянной битой чёрного цвета, разбив боковое стекло головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» размерами 48 см. на 42 см. стоимостью 800 (восемьсот) рублей, после чего скрылся с места преступления.

     Изложенные действия Шауро Р.А. квалифицированы дознанием по ч.1 ст.214 УК РФ – как вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте в общественных местах.

     Также Шауро Р.А. обвиняется в том, что он Дата обезличена года, около 15 часов 10 минут, находясь на станции Моховая Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, расположенной в Залегощенском районе Орловской области, осознавая, что находится в общественном месте в присутствии большого скопления людей, имея умысел на нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, действуя публично и демонстративно, используя в качестве оружия деревянную бейсбольную биту, во время стоянки пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» на станции Моховая, проходя вдоль головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец», из хулиганских побуждений, в присутствии знакомых Серёгина А.В., Крючкова А.А., Щербакова Р.А., Теплякова А.Ю., а также иных посторонних неустановленным дознанием лиц, нанёс один удар по стеклу находящейся у него в руках бейсбольной деревянной битой чёрного цвета, разбив боковое стекло головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» размерами 78 см. на 51 см. стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей. Будучи замеченным машинистом поезда Мергуновым В.М. и предупреждённым о прекращении хулиганских действий, Шауро Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии знакомых Серёгина А.В., Крючкова А.А., Щербакова Р.А., Теплякова А.Ю., а также иных посторонних неустановленным дознанием лиц, нанёс один удар по стеклу находящейся у него в руках бейсбольной деревянной битой чёрного цвета, разбив боковое стекло головной секции «Б» тепловоза 2М62У0019 в составе пригородного поезда Номер обезличен назначением «Орёл-Верховье-Елец» размерами 48 см. на 42 см. стоимостью 800 (восемьсот) рублей, после чего скрылся с места преступления.

     Изложенные действия Шауро Р.А. квалифицированы дознанием по п.«А» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     В ходе ознакомления с материалами дела, после разъяснения следователем обвиняемому его прав в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, Шауро Р.А. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства, о чём указано в протоколе ознакомления с материалами дела.

     В ходе настоящего судебного заседания, после консультаций с защитником, в присутствии последнего подсудимый Шауро Р.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав в присутствии своего защитника адвоката Пеньковой А.С., что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме.    

    По обстоятельствам заявления ходатайства Шуаро Р.А. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с его защитником, разъяснившим ему существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

    Защитник подсудимого адвокат Пенькова А.С. поддержала ходатайство её подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт его добровольности и заявления после консультаций с защитником и разъяснения последним подсудимому существа особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий.

     Государственный обвинитель прокурор Залегощенского района Герасимов А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

     Представитель потерпевшего – Филиала ОАО «Российские железные дороги» Московской железной дороги Орловско-курского отделения эксплуатационного локомотивного депо г.Орёл – Карасёв О.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явился, факсимильной связью заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и подтвердив отсутствие возражений против особого порядка судебного разбирательства.

     Удостоверившись, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется и признаёт себя виновным Шауро Р.А., не превышает 10 лет лишения свободы;  суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

     Изучив материалы дела, имеющие отношение к обоснованности предъявленного обвинения, и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных и изложенных в обвинительном заключении.

      Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначаемое при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Совершенные Шауро Р.А. преступления относится к категории небольшой и средней тяжести.

     Как личность Шауро Р.А. характеризуется положительно.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Шауро Р.А., суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по обоим эпизодам оформленную органом дознания в виде объяснения от Дата обезличена года явку с повинной л.д.-26), в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба л.д.-89), признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Шауро Р.А., а равно исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд, с учётом дерзкого характера, хулиганских мотивов и целей совершённых подсудимым преступлений, а также их высокой общественной опасности, не усматривает.

     Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

     Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Шауро Р.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в его действиях установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд, соответственно позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ в минимально предусмотренном санкциями ч.1 ст.214 и п.«А» ч.1 ст.213 УК РФ размере данного вида наказания с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенных наказаний.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

     Шауро Романа Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 и п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ, назначив ему за них наказание:

- по ч.1 ст.214 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по п.«А» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шауро Р.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

     Органу местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ и объекты, на которых их будет отбывать осужденный Шауро Роман Александрович.

     Меру пресечения Шауро Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство – деревянную бейсбольную биту – уничтожить как орудие преступление.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В  случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                                       Андреев В.А



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: