Таганский районный суд (Город Москва)

Куприенко Светлана Геннадьевна, о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Описание:о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:Куприенко Светлана Геннадьевна (председательствующий судья)
Категория по делу: Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
- о восстановлении на работе
Дата вступления в силу:
Решение:Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:29 декабря 2011 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

и адвоката Ш.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806-10/4

по иску Миргалимова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая в обоснование заявленных требований о том, что считает свое увольнение по приказу от <дата> незаконным.

    В последующем – в заявлении от <дата> истец уточнил свои исковые требования и просил:

Признать недействительными приказы ответчика:

- от <дата> об объявлении истцу выговора,

- от <дата> об объявлении истцу строгого выговора;

- от <дата> об объявлении истцу выговора;

- от <дата> об объявлении истцу выговора;

- Восстановить на работе в прежней должности;

- Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

- Взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2010 г.;

- Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 141).

    В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил из ранее заявленных требований исключить требование о признании недействительным приказа от <дата>, к ранее заявленным требованиям добавить требование о признании недействительным приказа ответчика от <дата> о внесении изменений в приказ от <дата>

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования подержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, сослался также на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском по части из заявленных требований о признании приказов недействительными.

Определением суда от <дата> исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск в остальной его части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Так, приказом ОАО «Строительное управление Московского военного округа» от <дата> истец Миргалимов Р.Р. был принят на работу на должность начальника 427 управления начальника работ – филиала ОАО «СУ МВО» (л.д. 6).

Согласно раздела 5 Положения о филиале ОАО «Строительное управление Московского военного округа» 427 управление начальника работ, утвержденного <дата> (л.д. 7-11), управление филиалом и руководством его деятельностью осуществляется начальником филиала, назначаемым генеральным директором общества. Начальник филиала действует по доверенности от имени общества в пределах полномочий, определяемых настоящим положением, доверенностью и другими решениями общества.

Начальник филиала по первому требованию обязан оперативно предоставлять обществу любую информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности филиала.

Начальник филиала: обеспечивает выполнение решений органов управления общества, касающихся деятельности филиала; осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными обществом указаниями; представляет интересы филиала во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях; распоряжается средствами филиала в пределах предоставленных ему прав; в пределах имеющихся полномочий, издает приказы и указания, обязательные для работников филиала; открывает в банках расчетные и иные счета филиала; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, применяет к ним меры поощрения и наложения на них взысканий в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ; осуществляет иные полномочия, отнесенные к его ведению законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ОАО «Строительное управление Московского военного округа» был заключен трудовой договор с руководителем обособленного подразделения филиала (л.д. 12-14), по условиям которого работа у работодателя является для работника основным местом работы, настоящий договор является бессрочным, работник приступает к выполнению своих обязанностей с <дата>

Пунктом 2.5 трудового договора определены обязанности работника, к которым отнесены, в том числе: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника настоящим трудовым договором, Положением о филиале, должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филиалах работодателя, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдение трудовой дисциплины; бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе находящимся у работодателя имуществу третьих лиц и других работников; не допущение убыточной деятельности филиала.

Приказом ответчика от <дата> истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с <дата> (л.д. 4-5).

В обоснование приказа об увольнении в нем имеются ссылки на приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата>; от <дата>, от <дата>, от <дата>

Далее в приказе указано, что в результате проведенной с 03 по <дата> проверки деятельности 427 УНР представителями ОАО «Оборонстрой» было также выявлено ненадлежащее исполнение начальником 427 УНР Миргалимовым Р.Р. своих трудовых обязанностей и существенные недостатки деятельности 427 УНР. Так, при проведении расчетов с организациями по заключенным договорам оказания услуг было выявлено, что начальником 427 УНР Миргалимовым Р.Р. в нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами принимались наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что является грубым нарушением порядка ведения кассовых операций. Также, начальником 427 УНР Миргалимовым Р.Р. в 2009 году были допущены выполнение строительно-монтажных работ без оформления с заказчиками договорных отношений и на объектах не обеспеченных финансированием, затраты по которым были в последствии списаны на убытки ОАО «СУ МВО», данными действиями Миргалимов Р.Р. нанес ущерб ОАО «СУ МВО» в сумме более 211 млн. рублей. Далее, как указано в приказе, в соответствии с Положением о филиале и трудовым договором, начальник филиала обязан при выполнении своих трудовых обязанностей строго соблюдать действующее законодательство РФ. Все вышеуказанные нарушения действующего законодательства допущены по вине Миргалимова Р.Р. и связаны с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком неправомерно, с нарушением порядка увольнения и при отсутствии достаточных фактических обстоятельств, подтверждающих совершение истцом виновных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (с последующими изменениями), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу…

В частности, суду в материалы дела представлен приказ от <дата> (л.д. 47-48) о лишении начальника 427 УНР премии по итогам работы 9 месяцев в размере 50% за неисполнение поручения по уменьшению задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также уменьшению задолженности по неотфактурованным поставкам.

Однако, данный приказ относим к деятельности истца до заключения трудового договора <дата>, т.е. до возникновения трудовых отношений, расторжение которых является предметом рассматриваемого спора, истцом не оспаривается, в связи с чем оценку суд ему не дает.

Как было указано выше, в приказе об увольнении в качестве наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий имеется ссылка на приказ от <дата> .

Из данного приказа следует, что истцу был объявлен строгий выговор за нецелевое использование денежных средств.

Истец, уточнив свои требования, не просил о признании приказа от <дата> незаконным, однако, суд считает, что ответчик в любом случае не имел правовых оснований учитывать указанный приказ в качестве доказательства наличия у работника предыдущего взыскания, поскольку приказ издан до приема истца на работу к ответчику – по трудовому договору от <дата>

Довод ответчика о том, что приказ от <дата> учитывался при принятии решения об увольнении истца, поскольку ранее истец занимал должность начальника 427 УНР, был уволен с военной службы <дата> и с <дата> с истцом был заключен трудовой договор <дата> по той же должности, суд отклоняет, поскольку исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений, <дата> между ними возникли трудовые отношения вновь, а поэтому возможность увольнения сотрудника, в том числе в связи с допущенными нарушениями и имеющимися дисциплинарными взысканиями за период предыдущих трудовых отношений действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Далее, из материалов дела следует, что приказом от <дата> истцу объявлен строгий выговор за допущенные нарушения условий договоров (л.д. 49). В обоснование приказа указано, что в ходе работы комиссии ОАО «Оборонстрой» в период с 01 по <дата> по проверке сдачи в аренду свободных помещений и соответствия их использования в 427 УНР – филиале ОАО «СУ МВО» было выявлено, что согласно заключенных договоров хранения от <дата> занимаемые помещения использовались не только для хранения материальных ценностей, но и для проживания гражданских лиц: Б., М., Д., С., М., С.

Оценивая правомерность данного приказа, суд приходит к следующему.

Так, положения ст. 192 ТК РФ не предусматривают такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор, а поэтому указанный приказ подлежит признанию недействительным.

Ответчиком суду представлен приказ от <дата> (л.д. 50), согласно которого в связи с технической ошибкой в пункте 1 приказа генерального директора ОАО «СУ МВО», связанной с неверной формулировкой наказания объявленного начальнику 427 УНР Миргалимову Р.Р. и в целях строго соблюдения норма Трудового кодекса РФ, пункт 1 приказа генерального директора ОАО «СУ МВО» от <дата> изложен в следующей редакции: «Начальнику 427 УНР – филиала ОАО «СУ МВО» Миргалимову Р.Р. за допущенные нарушения условий договоров – объявить выговор».

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика по внесению изменений в ранее изданный приказ, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, а равно без уведомления об этом работника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу -В05-44.

Поскольку в приказ ответчика от <дата> внесены изменения приказом от <дата> , суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обжалования названного приказа , поскольку, по убеждению суда, в данном случае, срок для обращения в суд с иском для истца начал течь со дня, когда ему стало известно о приказе , и с данным приказом истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, т.е. срок истцом пропущен не был, а довод ответчика суд отклоняет.

Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом о <дата> .

Из текста указанного приказа (л.д. 76-77) следует, что он принят Осипян Джульетой, подпись истца об ознакомлении с приказом на нем отсутствует.

Из акта от <дата> усматривается, что истец категорически отказался прибывать в ОАО «СУ МВО» для ознакомления с приказом от <дата> и дачи письменных объяснений, мотивируя тем, что у него в 427 УНР – филиал ОАО «СУ МВО» есть средства факсимильной связи и секретарь, которая согласно своих обязанностей принимает входящую корреспонденцию и регистрирует ее в журнале входящих документов с обязательным докладом и ознакомлением лично начальника УНР.

Вместе с тем, представленный акт не служит доказательством ознакомления истца с приказом от <дата> , поскольку на такое ознакомление либо отказ от ознакомления с приказом от <дата> в акте не указано.

Более того, содержание акта свидетельствует о том, что при издании данного оспариваемого приказа ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку согласно акту объяснения у истца были затребованы не до, а после применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем и по этим основаниям данный приказ является незаконным.

Кроме того, относительно содержания приказа от <дата> суд учитывает, что доказательств совершения истцом виновных действий работодателем не представлено.

Таким образом, приказы от <дата> и от <дата> суд признает недействительными.

Далее, в материалы дела представлен приказ от <дата> (л.д. 51) о предупреждении истца о неполном служебном соответствии за неисполнение приказа генерального директора ОАО «СУ МВО» от <дата> о расторжении договоров хранения, однако, данный приказ не был учтен ответчиком при увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а следовательно, не входит в систему нарушений истца, истцом не обжалован, в связи с чем судебной проверке не подлежит.

В материалы дела представлен акт от <дата> (л.д. 81), согласно которого Миргалимов Р.Р. категорически отказался прибывать в ОАО «СУ МВО» для ознакомления с приказами и распоряжениями генерального директора ОАО «СУ МВО», мотивируя тем, что у него в 427 УНР – филиал ОАО «СУ МВО» есть средства факсимильной связи и секретарь, которая согласно своих обязанностей принимает входящую корреспонденцию и регистрирует ее в журнале входящих документов с обязательным докладом и ознакомлением лично начальника УНР.

Однако, из содержания акта не ясно, в отношении каких приказов и распоряжений ответчика истец выразил отказ от ознакомления, в связи с чем суд считает, что к предмету рассматриваемого спора данный акт не относим.

Приказом ответчика от <дата> Миргалимову Р.Р. объявлен выговор за допущенные нарушения – ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 52).

В обоснование данного приказа указано, что <дата> при очередной проверке условий выполнения договоров по оказанию платных услуг хранения, заключенных 427 УНР с коммерческими организациями и частными лицами по адресу: <адрес>, вл. 22, в производственных помещениях и помещениях, используемых для оказания услуг, проживали посторонние лица с грубейшими нарушениями санитарных норм и правил пожарной и электробезопасности. Данные нарушения допущены Миргалимовым Р.Р. несмотря на неоднократные предупреждения и требования, изложенные в приказах от <дата> и от <дата> .

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью данного изданного ответчиком приказа, поскольку в тексте самого приказа не указаны конкретные нарушения истца, отсутствуют ссылки на договора по оказанию платных услуг хранения, а также на конкретные производственные помещения, а равно отсутствуют ссылки на тех лиц, которые, по утверждениям, содержащимся в приказе, проживали в указанных помещениях.

В частности, суду не представлены их объяснения, материалы проверки, по результатам которых были выявлены указанные нарушения, что влечет невозможность их проверки судом и дачу правовой оценки действиям истца.

Из приказа от <дата> следует, что истец с ним был ознакомлен <дата> (л.д. 82-83), срок для обжалования данного приказа для него истекал <дата> в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец заявил требования об оспаривании данного приказа <дата>, и нарушений пропуска установленного срока со стороны истца суд не усматривает, поскольку исковые требования были уточнены истцом в ходе рассматриваемого спора и с учетом даты судебного заседания, на которое было назначено к рассмотрению настоящее гражданское дело.

Далее, приказом от <дата> истцу был объявлен выговор за допущенные нарушения – ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в том, что <дата> при внезапной проверке кассы 427 УНР комиссией ОАО «Оборонстрой» совместно с главным бухгалтером ОАО «СУ МВО» были выявлены грубые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (л.д. 128-129).

Так, по состоянию на <дата> в кассе выявлен излишек денежных средств в сумме 77 887 руб. 66 коп., что не соответствует остатку, выведенному по кассовой книге 00 руб.

Также проверкой было выявлено, что за период с <дата> по <дата> начальником 427 УНР Миргалимовым Р.Р. были получены денежные средства в банке на общую сумму 343 000 руб. Данные денежные средства в кассу 427 УНР оприходованы не были, что является грубым нарушением кассовой дисциплины.

Между тем, оснований признать законным названный приказ суд также не усматривает, поскольку достаточных доказательств совершения истцом виновных действий не представлено.

Суду представлен лист, в котором указано о внезапной проверке, проведенной <дата>, и о наличии в кассе 77 887 руб. 66 коп., что не соответствует остатку, выведенному по кассовой книге.

    Однако, согласно записи на данном же листе, излишков и недостачи нет, по кассовой книге не проверены расходные и приходные документы.

    Из объяснений истца от <дата> следует, что отраженный излишек средств в сумме 77 887 руб. 66 коп. и случаи не оприходования денежных средств, полученных в учреждении банка, не соответствуют действительности. Денежные средства, полученные в учреждении банка, оприходованы в полном объеме, приходные кассовые документы составлены своевременно и на полную сумму. Остаток денежных средств в сумме 77 887 руб. 66 коп. подтвержден кассовыми оправдательными документами и актом инвентаризации.

    Вместе с тем, суду дополнительные доказательства наличия в кассе при проведении проверки излишка в указанной сумме не представлено, а доказательства ответчика, перечисленные выше, не являются достаточными и бесспорными, в отсутствии иных лишают суд возможности проверить объяснения истца.

    При указанных обстоятельствах, суд признает недействительным приказ ответчика от <дата> .

Из материалов дела следует, что распоряжением ОАО «СУ МВО» от <дата> Миргалимову Р.Р. указано представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по всем нарушениям, изложенным в акте проверки (л.д. 130).

Однако, в названном распоряжении отсутствует ссылка на конкретный акт проверки, период проверки, но имеется указание на допущенное истцом как начальником 427 УНР нарушение, выразившееся в списании на убыток затрат без первичных оправдательных документов на сумму 211 105 тыс. руб., на отказ в предоставлении первичных бухгалтерских документов и письменных объяснений допущенных нарушений, а также на не устранение нарушений и не выполнение предложений по предыдущему акту ревизии.

Далее, как было указано судом выше, приказом ответчика от <дата> истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с <дата> (л.д. 4-5).

В обоснование приказа об увольнении в нем имеются ссылки на приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от <дата>; от <дата>, от <дата>, от <дата>

Однако, принимая во внимание, что ранее судом признаны недействительными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, послужившие, в том числе поводом к увольнению Миргалимова Р.Р., суд не может признать законным и обоснованным увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приходя к выводу о признании оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными, а увольнения незаконным, суд считает возможным дать также оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суду был представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности 427 УНР, проведенной в период с 18 января по 15 февраля и с 01 по 13 марта, начальником отдела внутреннего финансового контроля и аудита П. (л.д. 60-75).

Из данного акта следует, что ревизией был охвачен период деятельности 427 УНР с 01 января по <дата>, ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность в обревизованном периоде явился, в том числе начальник 427 УНР – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» Миргалимов Р.Р. в должности с <дата> по <дата>

Между тем, из содержания представленного акта следует, что проверяемая деятельность под руководством истца не относима к выполнению им трудовых обязанностей по договору, заключенному между сторонами спора <дата>, о котором суд указывал выше, в связи с чем выводы и установленные фактические обстоятельства данным актом не могут быть распространены на нарушения, которые вменены ответчиком истцу оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканиях и увольнении.

Довод ответчика о том, что ранее – до <дата> истец занимал аналогичную должность, на которую был вновь назначен приказом от <дата>, суд отклоняет, поскольку в любом случае предыдущие трудовые отношения с истцом были прекращены, распространение выявленных нарушений, допущенных истцом до заключения нового трудового договора, по убеждению суда, является неправомерным и не основано на нормах трудового законодательства.

Далее, суду представлен акт проверки законности и обоснованности сдачи в аренду свободных помещений и использования полученных средств от аренды в ОАО «СУ МВО», проведенной комиссией ОАО «Оборонстрой» в период с 27 февраля по <дата>, основанием проведения проверки послужил план проверки, утвержденный генеральным директором ОАО «Оборонстрой» от <дата>

Из указанного акта следует, что его содержание носит обобщенный и не конкретный характер, составлен акт без ссылок на документы, которыми бы подтверждалось изложенное в акте, в том числе описанные фактические обстоятельства. По изложенным основаниям, а также при отсутствии объективных и достоверных доказательств, суд не может согласиться с тем, что акт подтверждает допущенные истцом нарушения.

Также суду представлен акт о результатах проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельность Управления начальника работ – филиала ОАО «СУ МВО», проведенной в период с 03 по <дата> главными специалистами службы внутреннего контроля ОАО «Оборонстрой», основанием проверки явился план работы на июнь 2010 г., утвержденный генеральным директором ОАО «Оборонстрой» (л.д. 84-95).

Из указанного акта следует, что проверкой охвачен период деятельности Управления начальника работ – филиала ОАО «СУ МВО» с 01 января по <дата> и среди прочих отмечены следующие нарушения.

Так, в акте обращено внимание на кассовую дисциплину и операции по расчетным счетам. В частности, в акте указано, что при внезапной проверке кассы, произведенной <дата> в наличии оказалось 77 887 руб. 66 коп., что не соответствовало остатку, выведенному по кассовой книге в сумме ноль руб. 00 ко<адрес> выявленного излишка составила 77 887 руб. Ревизия кассы производилась главным инспектором Департамента бухгалтерского учета ОАО «Оборонстрой» Н. при участии главного бухгалтера ОАО «СУ МВО» К. в присутствии начальника УНР 427.

Далее, как указано в акте, кассовая книга в течение с 19 мая по <дата> Миргалимовым Р.Р., исполняющим одновременно обязанности кассира (по причине убытия бухгалтера-кассира в отпуск) не велась, расходные кассовые ордера, по которым в этот период производились выплаты работникам, не имели номеров и дат их выписки, и в кассовой книге не были отражены. Данный факт явился грубым нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и письма Центрального банка России от <дата> «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации». В ходе проверки кассовая книга за период с 20 мая по <дата> была восстановлена (отчеты кассира 32-35), с 29 мая по <дата> движения по кассе не было. Остаток денежных средств, согласно кассовой книги, по состоянию на <дата> составлял 77 887 руб. 66 коп.

Выборочной проверкой кассовых операций за апрель 2010 г. (отчеты кассира №) было установлено, что в нарушение требований ФЗ от <дата> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» оприходование выручки, полученной от сдачи имущества в аренду и оказания услуг по хранению третьим лицам, в проверенном периоде производилось без применения контрольно-кассовой техники.

Также в акте указано о том, что в проверенном периоде нарушалась нумерация платежных ведомостей, по которым выплачивалась заработная плата работникам, имела место несвоевременная уплата единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Далее, в разделе акта о финансовых результатах и состоянии расчетов указано, что согласно представленной расшифровке к отчету о прибылях и убытках за 2009 год, бездокументально были списаны на убытки 211 105 тыс. руб. (по объяснению начальника филиала на расходы, связанные с аннулированием производственных заказов). При этом, накопленный убыток по состоянию на <дата> – 362 749 тыс. руб., в том числе 2009 года – 251 309 тыс. руб. Одной из причин допущенных убытков явилось строительство нетитульных (т.е. незаконных) объектов, не обеспеченных финансированием, в течение продолжительного времени, о чем свидетельствуют данные представленной начальником УНР 427 «расшифровки затрат по нетитульным объектам» на общую сумму 178 425 тыс. руб. без соответствующего правового и экономического обоснования произведенных затрат. Материалы расследования подобного рода фактов не представлены.

Кроме того, в акте отражены сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на <дата>, которая составила 87 940 тыс. руб., и возросла по сравнению (задолженность по состоянию на <дата>) в 3,3 раза (87940/26959). Кредиторская задолженность (без учета задолженности головной организации) на <дата> превышает дебиторскую задолженность в 2,1 раза ((846442-658486)/87940).

В связи с наличием дебиторской задолженности в акте указано о формальном подходе со стороны начальника УНР 427 к полному и своевременному истребованию долгов, причиненных филиалу.

В разделе акта о вопросах использования имущества собственника указано, что в период проверки были осмотрены в присутствии начальника группы по учету и использованию имущества ОАО «СУ МВО» помещении подвала по адресу: <адрес>, Энергетическая ул., <адрес>. В результате осмотра установлено, что все осмотренные помещения находятся в удовлетворительном состоянии, часть из них в соответствии с договорами хранения фактически сдана в аренду, о чем свидетельствует запись на дверях помещений «сдается в аренду». Посторонних (проживающих) лиц в осмотренных помещениях не выявлено. Кроме того, в период проверки был осмотрен и сфотографирован земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 22. Значительная часть открытой площадки сдана во временное пользование. Лиц, проживающих в помещениях, не выявлено. Одно из помещений филиала передано по распоряжению ОАО «СУ МВО» другому филиалу, которое фактически им не используется.

В результате проведенной проверки указано на крайне неэффективное использование свободных площадей зданий и сооружений, а также площадей открытых площадок в филиале.

По итогам проверки, что следует из акта, начальнику филиала, в частности, указано в срок до <дата> провести инвентаризацию расчетов с контрагентами (с дебиторами и кредиторами) с составлением соответствующих актов сверки взаимных расчетов.

<дата> ОАО «Оборонстрой» издан приказ «О мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 427 УНР – филиал ОАО «СУ МВО» (л.д. 126-127), которым генеральному директору ОАО «СУ МВО» указано в срок до <дата> разработать и утвердить план мероприятий по устранению выявленных комиссией ОАО «Оборонстрой» нарушений, по которым до настоящего времени не приняты решения.

Также суду представлен акт проверки договоров услуг и хранения в 427 УНР – филиале ОАО «СУ МВО», из которого следует, что в соответствии с указаниями генерального директора ОАО «СУ МВО» в период с 12 по <дата> осуществлена проверка выполнения приказов № от <дата>, 13 от <дата> и распоряжений от 17 и <дата> генерального директора ОАО «СУ МВО» по организации порядка оформления договоров услуг хранения и взаиморасчетов по этим договорам, выполнения договорных условий и организации внутреннего порядка на сдаваемой под услуги хранения территории в 427 УНР – филиале ОАО «СУ МВО».

Согласно акту, в результате проверки установлено, что начальником 427 УНР – филиала ОАО «СУ МВО» Миргалимовым Р.Р. работа по устранению недостатков, выявленных в ходе работы комиссии ОАО «Оборонстрой», а также замечаний последующих проверок работниками ОАО «СУ МВО» оценивается неудовлетворительно, в связи с чем предложено провести проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 427 УНР – филиала ОАО «СУ МВО» комиссией ОАО «Оборонстрой», по фактам выявленных недостатков привлечь начальника Миргалимова Р.Р. к административной ответственности.

Вместе с тем, названный выше акт не имеет даты его составления, сведений об ознакомлении с ним истца, его содержание о наличии в филиале указанных нарушений оспаривалось истцом, а ответчиком помимо самого акта ничем не подтверждено, а поэтому суд считает, что и данный акт сам по себе в отсутствии иных доказательств по делу не подтверждает законность и обоснованность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению.

Оценивая представленные акты проведенных проверок, суд отмечает, что приказы о проведении проверок представлены не были, а равно не представлены приказы о назначении составов комиссий для проведения проверок, в связи с чем суд лишен возможности проверить полномочия лиц, проводивших проверки деятельности истца. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность и правомерность проведения проверки деятельности истца комиссией ОАО «Оборонстрой», т.е. юридическим лицом, не являющимся работодателем Миргалимова Р.Р., и в подчинении которого истец не находится. По изложенным основаниям не принимает суд в качестве доказательства по делу и обзорное письмо от <дата> за подписью генерального директора ОАО «Оборонстрой» о характерных недостатках в финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в состав ОАО «Оборонстрой».

Представленные суду договоры хранения, заключенные между физическими лицами и ОАО «СУ МВО» в лице начальника 427 УНР Миргалимова Р.Р. сами по себе не подтверждают допущенные истцом нарушения, о которых указано выше, как в актах о проведенных проверках, так и в приказах о наложении на истца дисциплинарных взысканий, поскольку отражают лишь предмет договоров и их существенные условия, договоры заключены в соответствии с имеющимися у истца полномочиями и о нарушениях со стороны истца не свидетельствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела копии отдельных документов: ведомостей, чеков, платежных поручений, счета-фактуры, товарной накладной, актов сверки, бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытков, сведений об убыточных видах продукции, сведений о доходах и расходах по обычным видам деятельности, сведений о налогах и сборах в бюджет и внебюджетные фонды, сведений о дебиторской задолженности, уведомлении Временной администрации по управлению ОАО «Векомбанк», простого векселя с датой составления <дата>, договора выпуска простого векселя от <дата>, акта приема-передачи векселей (л.д. 98-124) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в обоснование возражений по иску, поскольку самостоятельного значения для разрешения спора не имеют, их содержание не отражает сущность каких-либо нарушений со стороны истца, не подтверждает правомерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

В свою очередь, истец, возражая против доводов ответчика, представил суду ряд объяснительных по отраженным в актах нарушениях и вменяемым ему виновным действиям, в которых излагал ответчику подробную информацию, объясняя те либо иные фактические данные и причины, способствовавшие возникшей ситуации. Между тем, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не смогла объяснить те обстоятельства, проверялись ли изложенное истцом в объяснительных сведения, истребовались ли в связи с данными им объяснениями какие-либо документы, нашли ли объяснения истца свое подтверждение либо опровержение.

В связи с вышеизложенным, проверить в ходе судебного заседания по делу данные объяснения не представляется возможным.

В связи с выше установленными фактическими обстоятельствами, учитывая тот факт, что оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом недействительными, а увольнение не законным, принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению как основанные на положениях трудового законодательства требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца определяет в 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

    Признать недействительными приказы Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»:

- от <дата> об объявлении Миргалимову Р. Р. строгого выговора;

- от <дата> об объявлении Миргалимову Р. Р. выговора;

- от <дата> о внесении изменений в приказ от <дата> ;

- от <дата> об объявлении Миргалимову Р. Р. выговора.

Восстановить Миргалимова Р. Р. в должности начальника 427 УНР – филиала Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» со дня незаконного увольнения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» в пользу Миргалимова Р. Р. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Судья:



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: