Становлянский районный суд (Липецкая область)

Комоликова Е.А., о реальном разделе домовладения

Описание:о реальном разделе домовладения
Вид производства:Гражданское
Этап производства:Первая инстанция
Судья:
Категория по делу: Другие жилищные споры
Дата вступления в силу:
Решение:Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования:5 мая 2011 г.


Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Становое 28 декабря 2010 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Комоликовой Е.А.

секретаря Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухина А.В. к Лаухиной О.В. о реальном разделе домовладения и по встречному исковому заявлению Лаухиной О.В. к Лаухину А.В. о взыскании стоимости расходов по восстановлению домовладения и его содержания и реальном разделе домовладения по варианту .....,-

У С Т А Н О В И Л:

Лаухин А.В. обратился с иском в суд к Лаухиной О.В. о реальном разделе домовладения общей площадью .......... кв.м., в том числе жилой .......... кв.м. находящегося на земельном участке площадью .......... га, расположенного по адресу: .................. Лаухин А.В. просит произвести реальный раздел вышеуказанного домовладения, при этом выделить ему в собственность: жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., сарай под литером Г, а Лаухиной О.В. выделить жилую пристройку ..... площадью .......... кв.м., кухню ..... площадью .......... кв.м., ванную ..... площадью .......... кв.м., туалет ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., сарай под литером Г1.

Лаухина О.В. предъявила встречное исковое заявление к Лаухину А.В.о взыскании стоимости расходов по восстановлению домовладения после пожара и его (домовладения) содержанию, просит взыскать с Лаухина А.В. .......... рублей, а также при уточнении исковых требований заявила свой вариант реального раздела спорного домовладения и просит суд выделить ей: жилую пристройку ..... площадью .......... кв.м., кухню ..... площадью .......... кв.М., ванную ..... площадью .......... кв.м., санузел (туалет) ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., а также постройки и сооружения: газовое оборудование, водопроводный канализационный канал, сливную яму, сарай Лит.Г1.; Лаухину А.В. просит выделить : жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., сарай под лит. Г.

В судебном заседании истец Лаухин А.В. (ответчик по встречному иску) и его представитель – адвокат Меркулова Н.И. свои требования поддержали. Возражали против предъявленных встречных требований, в том числе и о взыскании расходов на содержание дома, ссылались на то, что Лаухина О.В. была предупреждена Лаухиным А.В. о том, что у него отсутствуют средства на восстановление дома после пожара, он возражает против дорогостоящего ремонта. Лаухин А.В. предлагал Лаухиной О.В. в начале произвести реальный раздел дома, после чего каждому из них производить восстановительные работы соответственно по своим доходам. В то же время Лаухин А.В. не возражал при реальном разделе домовладения выделить Лаухиной О.В. газовое оборудование, водопроводный и канализационный канал, а также сливную яму.

Ответчик Лаухина О.В. (истец по встречному иску), а также ее представитель- адвокат Шалеева Л.В. в судебном заседании против раздела недвижимого имущества не возражали, однако, настаивали на своем варианте раздела и взыскании всех расходов по восстановительному ремонту и содержанию дома с Лаухина А.В.. Настаивая на своих требованиях в части реального раздела домовладения Лаухина О.В. ссылалась, что предложенный вариант раздела Лаухиным А.В., ущемляет права их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном домовладении.

Представители третьего лица- отдела народного образования администрации Становлянского района Липецкой области, на который возложены функции органа опеки и попечительства, Крамзина Г.В., Венедиктова И.Н., просили суд принять решение на усмотрение суда, при этом обратить внимание на то, чтобы несовершеннолетний ребенок имел свою отдельную изолированную комнату, в то же время собственниками дома являются родители, оба они не лишены родительских прав, что позволяет ребенку проживать как с отцом так и с матерью, при всех указанных экспертом вариантах реального раздела права ребенка не будут нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

... года брак между супругами Лаухиной О.В. и Лаухиным А.В. был расторгнут по решению и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области. ( т.2 л.д.84)

Решением Становлянского судебного участка Липецкой области от ... года за Лаухиной О.В. и Лаухиным А.В.. признано право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..................Доли этого имущества за супругами судом признаны равными – по .......... доли жилого дома общей площадью .......... кв.м., в том числе жилой – .......... кв.м. ( т. 1 л.д.22).

Следовательно, на вышеуказанный дом статус совместной собственности (без определения долей) прекращен и перешел в общедолевую собственность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Проверяя и исследуя доводы Лаухина А.В. и Лаухиной О.В.(указанные во встречном исковом заявлении) о реальном разделе домовладения и выделе части дома судом установлено следующее.

Как следует из объяснений Лаухина А.В. и Лаухиной О.В., а также вытекает из их исковых требований, они согласны произвести реальный раздел дома с выделением каждому частей. При этом Лаухиной О.В. и Лаухиным А.В. представлены суду свои варианты предполагаемого раздела.

Так, Лаухин А.В. просит суд выделить ему в собственность: жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., сарай под лит. Г. Ответчице (Лаухиной О.В.) выделить: жилую пристройку ..... площадью .......... кв.м., кухню ..... площадью .......... кв.М., ванную ..... площадью .......... кв.м., санузел (туалет) ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., а также постройки и сооружения: газовое оборудование, водопроводный канализационный канал, сливную яму, сарай Лит.Г1.

Лаухина О.В. просит суд выделить ей: жилую пристройку ..... площадью .......... кв.м., кухню ..... площадью .......... кв.М., ванную ..... площадью .......... кв.м., санузел (туалет) ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., а также постройки и сооружения: газовое оборудование, водопроводный канализационный канал, сливную яму, сарай Лит.Г1. Лаухину А.В. просит выделить : жилую комнату ..... площадью .......... кв.м., сарай под лит. Г.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего.

Спорное домовладение состоит: из жилого дома Лит.А ( комната ..... площ........... кв.м, комната ..... площ........... кв.м, комната ..... площ........... кв.м), жилой пристройки Лит. А1 ( коридор ..... площ........... кв.м,. кухня ..... площ. .......... кв.м. (с системой отопления АОГВ, четырехкомфорочной газовой плитой и колонкой), ванная комната ..... площ. .......... кв.м., сан.узел ..... площ. .......... кв.м.). Общеполезная площадь всего домовладения по данным технического паспорта составляет .......... кв.м. ( л.д.4-12), в том числе жилой .......... кв.м. Кроме того, имеются хозяйственные постройки: сарай под лит. Г1., сливная яма, сарай Лит.Г1.

Право собственности Лаухина А.В. на 1\2 долю спорного домовладения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ..... от ... года ( т.1 л.д. 13). Право собственности Лаухиной О.В. на 1\2 долю спорного домовладения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ... года ( т.1 л.д. 36).

Следовательно, Лаухин А.В. и Лаухина О.В. обоснованно требуют реального раздела и выдела каждому своей части из спорного домовладения.

Во внесудебном порядке стороны не смогли договориться о вариантах раздела.

При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон определением суда от ... года назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: возможно ли произвести реальный раздел домовладения между собственниками в соответствии с имеющимися у них долями в спорном домовладении и с надворными постройками по предложенным сторонами вариантам.

Согласно экспертному заключению ... от ... года (т.2 л.д.4-27) действительная стоимость домовладения общей площадью .......... кв. м., находящегося на земельном участке площадью .......... га, расположенному по адресу: .................. с учетом индексации цен и физического износа конструктивных элементов строений составляет .......... рублей.

Раздел вышеуказанного домовладения по варианту, предложенному Лаухиным А.В., а также по варианту, предложенному Лаухиной О.В. технически возможен.

Так, по варианту предложенному Лаухиным А.В. (вариант ..... предполагаемая квартира ..... состоит из коридора ..... площадью .......... кв.м., кухни ..... площ........... кв.м., с системой отопления от АОГВ, газовой. плитой и колонкой (а также водопроводом и канализацией), ванной комнаты ..... площ. .......... кв.м., сан.узла ..... площ. .......... кв.м. в Лит.А1, жилой комнаты ..... площ........... кв.м., в Лит.А ( необходимо увеличить площадь комнаты с .......... до .......... кв.м. согласно требованиям СНиП путем переноса перегородки на четыре сантиметра, так как эта жилая комната в данной квартире единственная).

Сарай Лит Г1 находится в стадии разрушения, в связи с чем его оценка не производилась. Отнести сарай Лит.Г1 к данной квартире ..... на усмотрение суда возможно, но без стоимости (учитывая будущий раздел земельного участка, после выдела данный сарай возможно восстановить в прежних размерах).

В квартире ..... существует вход и система отопления от АОГВ, необходима переделка разводки системы отопления (учитывая реальный раздел и отсоединение от системы квартиры .....).

Общеполезная площадь квартиры ..... составит .......... кв.м., что соответствует ..........

Предполагаемая квартира ..... состоит из комнаты ..... площадью .......... кв.м. в Лит.А, уменьшенной по площади из-за переноса перегородки на .......... см. (здесь уменьшение не противоречит СНиП, так как эта жилая площадь не единственная), комнаты ..... площ........... кв.м. в Лит А. К квартире ..... отходит сарай из шпал ЛитГ.

Для оборудования кухни необходимо сооружение пристройки размером .......... м., для входа в квартиру- пробивка дверного проема в наружней стене или на месте оконных проемов. В случае, если владелец оборудует кухню за счет части площади комнаты ..... то достаточно пристроить к данной комнате лишь входной тамбур размером .......... м.

В квартире ..... необходимо устройство автономной системы отопления ( учитывая реальный раздел и отхождение системы к квартире .....).

Общеполезная площадь квартиры ..... составит .......... кв.м., что соответствует .......... фактическим долям.

Стоимость выделяемых квартир при варианте раздела ..... составит: квартира ..... (.......... фактической доле) .......... рублей и квартиры ..... ( .......... фактической доле .......... рубля. От стоимости спорного домовладения на 1\2 долю сторон будет приходиться .......... рублей. Разница стоимости квартир с идеальной долей при варианте раздела ..... составит .......... рублей, которую владелец квартиры ..... выплачивает владельцу квартиры .....

По варианту ..... предлагаемому Лаухиной О.В.) предполагаемая квартира ..... состоит из коридора ..... площ........... кв.м., кухни ..... площ........... кв.м. с системой отопления от АОГВ, газовой плитой и колонкой ( а также водопроводом и канализацией), ванной комнаты ..... площ. .......... кв.м., сан.узла ..... площ. .......... кв.м. в Лит А1, жилой комнаты ..... площ........... кв.м., жилой комнаты ..... площ. .......... кв.м., в Лит А, 1\2 части сарая Лит Г (необходимо по центральной оси сарая соорудить дощатую перегородку, две двери уже существуют).

Сарай Лит Г1 находится в стадии разрушения, сооружать в нем перегородку и второй дверной проем в таком состоянии невозможно, оценка его не производилась. Для удобства раздела в дальнейшем земельного участка, целесообразней отнести весь сарай Лит.Г1 к данной квартире № 1 на усмотрение суда, но без стоимости.

В квартире ..... существует вход и система отопления от АОГВ, необходима переделка разводки системы отопления (учитывая реальный раздел и отсоединение от системы квартиры .....).

Общеполезная площадь квартиры ..... составит .......... кв.м., что соответствует .......... фактическим долям.

Предполагаемая квартира ..... состоит из комнаты ..... площ........... кв.м. в ЛитА, 1\2 части сарая Лит.Г (необходимо по центральной оси сарая соорудить дощатую перегородку, две двери уже существуют).

Для оборудования кухни необходимо сооружение пристройки размером .......... кв.м., для входа в квартиру- пробивка дверного проема в наружней стене или на месте оконных проемов. В случае, если владелец оборудует кухню за счет части площади комнаты ....., то достаточно пристроить к данной комнате лишь входной тамбур размером .......... м.

В квартире ..... необходимо устройство автономной системы отопления ( учитывая реальный раздел и отхождение системы к квартире .....).

Общеполезная площадь квартиры ..... составит .......... кв.м., что соответствует .......... фактической доле.

Стоимость выделяемых квартир при варианте раздела ..... составит: квартира ..... .......... фактической доле) .......... рубль и квартиры ..... ( .......... фактической доле) .......... рублей. От стоимости спорного домовладения на 1\2 долю сторон будет приходится .......... рублей. Разница стоимости квартир с идеальной долей при варианте раздела ..... составит .......... рубль, которую владелец квартиры ..... выплачивает владельцу квартиры .....

При замерах экспертом во время проведения строительной экспертизы обнаружено несоответствие размеров в комнатах ..... и ..... в Лит. А более чем на пять сантиметров. В результате этого фактическая площадь комнаты ..... равна .......... кв. м. (вместо ..........), фактическая площадь комнаты ..... равна .......... кв.м. (вместо ..........), что не меняет в целом общеполезную площадь, равной .......... кв.м.

Рассмотрев конструктивно-планировочное решение спорного дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, раздел дома .................. в точном соответствии с идеальными долями сторон невозможен без переноса внутренних капитальных стен, что потребует огромных трудозатрат. Такой перенос может снизить прочностные характеристики основных конструкций дома. С самым незначительным отступлением является предложенный вариант ......

Довод Лаухиной О.В. о том, что ей необходимо выделить квартиру ..... по варианту ..... предложенному в ее встречном исковом явлении, в связи с тем, что коридор не является отпаливаемым помещением, судом исследован. Данный довод Лаухиной опровергается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля Голиковой В.В. – заведующей филиалом Становлянское БТИ, которая в судебном заседании пояснила, что согласно технической документации на спорное домовладение, коридор является отапливаемым помещением и представляет собой продолжение помещения кухни. Показания свидетеля Голиковой подтверждены и экспертным заключением, из которого следует, что отопление коридора имеется, но на момент его исследования во время экспертизы трубы отопления были закольцованы ( т.2 л.д.9).

Довод ответчицы Лаухиной О.В. о том, что ее вариант реального раздела домовладения предложен в интересах несовершеннолетней дочери Т. ... года рождения, суд оценивает следующим образом.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, Лаухин А.В. и Лаухина О.В. от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Т. ... года рождения. После расторжения брака между истцом и ответчицей, а также выделения долей, дочь осталась проживать в спорном домовладении, занимая комнату ..... в лит. А1 площадью .......... кв.м. Ответчица же пользовалась жилой комнатой ..... в Лит. А площадь которой .......... кв.м.

Согласно ч.4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний ребенок не является собственником данного домовладения, а только наделен правом пользования и проживания в спорном домовладении.

Кроме того, поскольку родители не лишены родительских прав, то их дочь Татьяна имеет право проживать с любым из родителей. В судебном заседании Лаухин А.В. и его представитель подтвердили довод о том, что он не имеет намерений лишать свою дочь права пользования и проживания в выделенной ему квартире. При реальном разделе домовладения по варианту ....., у ответчицы ( собственника) в собственности останется жилая комната ..... в Лит А площадью .......... кв.м., которая имеет также оконный проем и является соразмерной комнате, в которой проживал ребенок до реального раздела дома. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, при разделе по варианту ..... у Лаухиной О.В. остается большая жилая площадь, чем предусмотрено ее долей. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, удовлетворяя требования истца Лаухина А.В. о реальном разделе домовладения по варианту ....., права ребенка не нарушаются.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела, учитывая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что вариант реального раздела, предложенный Лаухиным А.В., является более приближенным к разделу в соответствии с имеющими долями. При этом варианте сторонам необходимо будет произвести конструктивно-планировочные работы в меньшем объеме, и они понесут меньшие затраты на преобразование выделенных частей дома в самостоятельные квартиры. Следовательно, данный вариант раздела более соответствует интересам обоих собственников. При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования Лаухина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме: суд принимает вариант реального раздела ..... выделяет в собственность Лаухина А.В. квартиру, указанную в данном варианте заключения эксперта под ..... Лаухиной О.В. - квартиру под ....., в связи с чем с Лаухиной О.В. в пользу Лаухина А.В. подлежит взысканию разница в сумме ..... рублей.

Исследуя доводы Лаухиной О.В. по ее встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу, что ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лаухин А.В. и Лаухина О.В. являются собственниками (1\2 доли каждый) домовладения, расположенного по адресу: ..................

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений истца и ответчика, Лаухин А.В. после расторжения брака не проживал в вышеуказанном домовладении. Лаухина О.В. предъявила исковые требования к Лаухину А.В. о взыскании с него .......... рублей - расходов по содержанию данного домовладения, связанных с оплатой за потребленный газ на отопление дома.

Согласно счетам- извещениям на оплату за потребленный газ домовладения расположенного по адресу: .................. в период: февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ( т.1 л.д.65-70); январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года ( т.1 л.д.58-64); январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (т.1 л.д.52-57); январь, февраль, март, апрель, октябрь 2009 года (т.1 л.д.47-51) Лаухиной О.В. производилась оплата за потребленный газ, что подтверждается ее подписями на представленных суду счетах- извещениях. Всего за потребленный газ в отопительный сезон в указанные периоды времени Лаухиной О.В. было оплачено .......... рубль, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела, а также данное обстоятельство не оспаривалась Лаухиным А.В. и его представителем.

Судом делается вывод, что Лаухиной О.В. в этой части предъявленных исковых требований представлено достаточно доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на содержание дома.

Поскольку в осенне-зимний период (отопительный сезон) необходимо было пользоваться природным газом для отопления в целях поддержания технического состояния дома, а собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе и обязательных платежей, суд считает необходимым взыскать с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. половину суммы оплаты за потребленный газ вышеуказанного домовладения, а именно .......... рублей, что соразмерно долям собственников.

Ответчиком Лаухиной О.В. (истцом по встречному исковому заявлению) представлен расчет понесенных расходов по восстановлению дома после пожара на общую сумму .......... Представителем Лаухиной О.В. – адвокатом Шалеевой Л.В. представлен расчет на те же понесенные расходы на общую сумму ........... С Лаухина А.В. они просят взыскать расходы на восстановительный ремонт домовладения в сумме .......... рублей.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Обосновывая свои исковые требования на понесенные расходы, связанные с восстановительными работами после пожара, Лаухина О.В. сослалась на то, что в результате пожара полностью уничтожена крыша дома, в связи с чем ей пришлось поменять полностью кровлю домовладения, для выполнения данного объема работ был закуплен строительный материал на сумму .......... и оплачена работа по восстановлению кровли .......... рублей. Кроме того, заменена электропроводка на общую сумму .......... рублей, из которых .......... рублей- стоимость материала и счетчика электрического, а .......... рублей -оплата за выполнение данных работ. Также она приобрела материал необходимый для замены газового оборудования и АОГВ-11, газовую колонку на общую сумму .......... рублей. Стоимость работ по замене газового оборудования составила .......... рублей. На огражденной территории она установила ворота, затратив .......... рублей, из которых .......... рублей - стоимость работы и .......... рублей - стоимость материала. В связи с пожаром были повреждены все жилые помещения дома, вследствие чего проведены внутренние отделочные работы жилого помещения дома, в том числе: коридора на общую сумму .......... рублей, помещения кухни на сумму .......... рублей, ванной комнаты на сумму .......... рублей, санузла на сумму .......... рублей, жилой комнаты ..... на сумму .......... рублей, жилой комнаты ..... на сумму .......... рубля, жилой комнаты ..... на сумму .......... рублей. Стоимость отделочных работ в жилом помещении дома составила .......... рублей. Также она заменила во всем домовладении окна, установив пластиковые, в связи с их повреждением во время пожара, стоимость которых составила .......... рублей.

В суде исследовался материал дела ..... по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: .................., принадлежащем Лаухину А.В. и Лаухиной О.В., согласно которому ... года в .......... часов в вышеуказанном доме произошел пожар.

Как следует из технического заключения ..... от ... года, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение утеплителя от источника зажигания малой мощности (искры), место возникновения первоначального горения располагалось вблизи дымохода (л.д.198-200; 201-211). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) Лаухиной О.В. о необходимости выполнения произведенного объема работ и понесенных затрат, связанных с последствиями пожара, суд приходит к следующему.

На момент пожара и его последствий спорное домовладение находилось в общедолевой собственности между истцом и ответчиком.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что между собственниками спорного домовладения на момент пожара и после него имелся спор относительно принадлежащего им на праве долевой собственности недвижимого имущества.

Из объяснений Лаухина А.В. следует, что он в день пожара ...) сразу поставил в известность Лаухину О.В. о том, что не имеет возможности до реального раздела домовладения участвовать в восстановительных работах, в связи с его материальным положением, а также в связи с его состоянием здоровья, поскольку является инвалидом .......... группы. В этой части его доводы не опровергаются Лаухиной О.В., а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и близких родственников Лаухиной О.В.

Таким образом, при наличии спора, в отсутствие согласия второго собственника и согласования с ним необходимость объема работ, качества, цены приобретенного строительного материала, Лаухиной О.В. было принято самостоятельное решение о восстановлении дома.

Лаухиным А.В. и его представителем Меркуловой Н.И. оспариваются размер затрат, необходимость и объем произведенных работ. Кроме того, обращается внимание суда на закупку дорогостоящего строительного материала, а также на то, что многие работы являлись не восстановительными, а были произведены для улучшения жилищных условий проживающей в доме Лаухиной О.В., в то время, как Лаухин А.В. в доме не проживал в связи с конфликтными отношениями, согласия на произведенные улучшения не давал.

Из протоколов осмотра места происшествия от ... года и дополнительного осмотра места происшествия от ... года (спустя 6 дней после пожара), имеющихся в материалах дела ..... по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: .................. в помещениях дома центральной и северной части следы термического разрушения и последствий отсутствуют. Сквозных прогаров потолочного перекрытия в указанных выше помещениях не наблюдается. Также отсутствуют сведения о поврежденных оконных проемах, напротив, в протоколе обращено внимание, на то что «… в помещении размером .......... метров имеется оконный проем с вставленной в него деревянной рамой окрашенной в белый цвет, остекленной…», «… в помещении размером .......... метров в стене с левой стороны имеется оконный проем в который вставлена деревянная рама и остеклена..» (л.д.175).

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД по Становлянскому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области Тулинов О.В. подтвердил соответствие описанного в протоколах осмотра места происшествия фактическому состоянию домовладения после пожара.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сафонова Е.И., Салькова Т.В., Меренкова В.П., Бубчиков В.И. Блохин Н.П. показали суду, что после пожара все окна были закопченные, в оконных проемах отсутствовали стекла либо стекла были частично повреждены, были повреждены в связи с пожаром и жилые комнаты дома.

Данные свидетели являются близкими родственниками Лаухиной О.В. ( Меренкова В.П.- ее мать, Салькова Т.В.- ее родная сестра). Сафонова Е.И. является двоюродной сестрой Лаухиной О.В., Бубчиков В.И. и Блохин Н.П. состоят в дружеских отношениях с семьей ответчицы и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, свидетели Сафонова Е.И. и Блохин Н.П. являлись участниками дополнительного осмотра места происшествия, сама ответчица (истец по встречному иску) Лаухина О.В. присутствовала в обоих случаях осмотра спорного домовладения и каких-либо замечаний на протокол осмотра от них не поступало.

Показания свидетелей противоречат письменным материалам дела. Так, исходя из их показаний, не следует однозначного вывода о необходимости замены окон пластиковыми, поскольку то обстоятельство, что окна были закопченные само по себе не исключает возможности привести их в эксплуатируемое состояние. Кроме того, установка пластиковых окон не является необходимым восстановительным элементом, а носит характер улучшения жилищных условий. В то же время из показаний Сафоновой Е.И., Сальковой Т.В., Меренковой В.П. следует, что менять окна Лаухина О.В. собиралась еще до пожара, поскольку дом был старый.

При назначении первоначальной экспертизы Лаухиной О.В. и ее представителем не были поставлены вопросы об объеме повреждений домовладения, связанных с пожаром, о необходимости проведения определенных работ, связанных с восстановлением дома, и об объеме понесенных расходов. В последствии судом неоднократно предлагалось Лаухиной О.В. провести экспертизу по вышеуказанным вопросам, от назначения которой она отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах Лаухиной О.В. не представлено достаточных доказательств того, что все работы произведены только для поддержания технического состояния дома. Суд приходит к выводу о том, что Лаухиной О.В. были произведены работы, связанные с устранениями последствий пожара, и работы, связанные с улучшением жилищных условий для проживания, которые не являются неотделимыми, к последним суд относит и отделочные работы в помещении кухни, ванной комнаты, коридора и санузла. Кроме того суд учитывает, что к моменту проведения внутренних отделочных работ в домовладении, данный дом не являлся совместной собственностью супругов, между Лаухиным А.В. и Лаухиной О.В. был расторгнут брак, а спорный дом из совместной собственности перешел в общедолевую. При таких обстоятельствах Лаухина О.В. должна была получить согласие от второго собственника, то есть от Лаухина А.В. на приобретение отделочных материалов, согласовав с ним объем затрат и работ. Следовательно, довод Лаухина А.В. об отсутствии необходимости проведения работ в жилых помещениях дома, замене окон на пластиковые, а также приобретение отделочного материала, использованного на выполнение работ внутри дома, является обоснованным, а требования Лаухиной О.В. в этой части не подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает, что доводы Лаухиной О.В. о необходимости проведения работ, связанных с восстановлением крыши, установкой и заменой газового оборудования, приобретением строительных материалов для возможности выполнения данных работ, а также приобретение эектросчетчика и электроматериалов являются состоятельными, поскольку восстановление крыши домовладения, газового оборудования и электропроводки является необходимым для технического поддержания дома, без данных работ дом не мог бы эксплуатироваться.

Как следует из представленного Лаухиной О.В. расчета, а также подтверждается письменными материалами дела( товарными чеками, кассовыми чеками и накладными) для производства восстановительных работ крыши домовладения было закуплено строительного материала на общую сумму ........... Поскольку крыша домовладения является его неотъемлемой частью и необходимой для сохранения и поддержания технического состояния дома, суд считает необходимым взыскать с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. соразмерно его доле сумму понесенных расходов в размере ...........

... года между Лаухиной О.В. и Чрагян Г.Ш. было заключено трудовое соглашение, в котором указан объем работ: устройство дымохода (кладка кирпичом, штукатурка и побелка), установка 3-х асбестовых труб, изготовление потолков (подшивка досками и фанерой), устройство деревянной крыши, ее обрешечивание, кровля металлопрофилем (л.д.104-105) и общая сумма оплаты в размере .......... рублей. Согласно акту выполненных работ от ... года (л.д.103), исполнитель в лице Чрагян Г.Ш. выполнил строительные работы, а заказчик в лице Лаухиной О.В. их оплатил. Судом неоднократно предлагалось Лаухиной О.В. определить и представить доказательства разграничения по стоимости каждого вида выполненных работ, поскольку работы по кровле крыши являются необходимыми, остальные работы, выполненные Чрагян, суд относит к работам, связанным с улучшением жилищных условий и работам, связанных с установкой газового оборудования. В представленных Лаухиной О.В. расчетах отсутствуют данные разграничения, также это невозможно сделать из показаний свидетеля Чрагян Г.Ш.. В тоже время взыскание с Лаухина А.В. стоимости работ, не являющихся технически необходимыми для эксплуатации дома, при том обстоятельстве, что согласия он на них не давал, является нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает обоснованной, разумной и оправданной сумму в размере .......... рублей ( из .......... рублей оплаченных), как оплату за выполненные работы, связанные с восстановлением крыши. Соответственно, с Лаухина А.В. подлежит взысканию половина понесенных вышеуказанных расходов, то есть сумма в размере .......... рублей.

Судом также принимается во внимание расходы, понесенные Лаухиной О.В. при приобретении материала для электропроводки и электрического счетчика. Приобретение электроматериала на сумму .......... подтверждено письменными доказательствами, представленными Лаухиной О.В. ( л.д.76). Суд считает, что приобретение этих материалов и понесенные расходы со стороны Лаухиной являются необходимыми и, следовательно, с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. подлежит взысканию сумма в размере .......... рублей.

В ходе судебного разбирательства, Лаухиной О.В. были предъявлены исковые требования к Лаухину А.В. в части взыскания в ее пользу стоимости работы по проведению электропроводки в сумме .......... рублей. Однако, суд в этой части отказывает Лаухиной О.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату данных работ.

Суд принимает во внимание расходы, понесенные Лаухиной О.В. на сумму .......... рублей .......... копеек, затраченные на восстановление газового оборудования. Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Однако, при реальном разделе домовладения, все газовое оборудование оставлено в пользу Лаухиной О.В. и расположено в ее части домовладения. Лаухину А.В. необходимо в выделенной ему части домовладения произвести закупку газового оборудования, работы по его установлению, кроме того является инвалидом .......... группы. При таких обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с Лаухина А.В. расходы, понесенные Лаухиной О.В. на установку и приобретение газового оборудования и, следовательно, в этой части исковые требования Лаухиной О.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. подлежит взысканию сумма понесенных расходов необходимых для поддержания технического состояния домовладения в размере, ..........

Как следует из материалов дела и из объяснений самой Лаухиной О.В., подтверждается показаниями свидетелей Сафоновой Е.И., Сальковой Т.В., Меренковой В.П. для восстановления дома, принадлежащего Лаухиной О.В. и Лаухину А.В., после пожара была оказана материальная помощь со стороны администрации Становлянского муниципального района Липецкой области из средств резервного фонда администрации района в размере .......... рублей, .......... рублей - в виде социального пособия ( экстремальная помощь), администрацией сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского района Липецкой области из бюджета сельской администрации -.......... рублей (т.1 л.д.141-144; 148; 150-153); администрацией Становлянского района в лице МУЗ «Становлянская ЦРБ» -.......... рублей ( т.1 л.д.140); профсоюзом МУЗ «Становлянская ЦРБ»- .......... рублей ( т.1 л.д.163,164). Всего .......... рублей.

Поскольку материальная помощь Лаухиной О.В. выделялась в связи с последствиями пожара и на восстановление дома, расположенного по адресу: .................. собственниками которого являются как Лаухина О.В., так и Лаухин А.В., то суд считает необходимым взыскать с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. сумму расходов, понесенных на необходимые работы связанные с восстановлением дома после пожара, в размере .......... рублей .......... копейки, с учетом разницы выплаченной материальной помощи в размере .......... рублей .......... что является соразмерной его доле.

Требование Лаухиной О.В. запретить Лаухину А.В. отчуждать другим лицам и передавать им в пользование принадлежащую ему долю домовладения до полного погашения взысканной с него в ее пользу суммы расходов на ремонт домовладения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данным решением произведен реальный раздел дома, долевая собственность прекращена, с Лаухиной О.В. в пользу Лаухина А.В. взыскана разница в сумме .......... рублей, а в пользу Лаухиной О.В. взысканы с Лаухина А.В. расходы связанные с восстановительными работами, в сумме .......... рублей .......... копейка и расходы на содержание дома .......... рублей, а всего- .......... рублей .......... копейка

Принимая во внимание интересы как Лаухиной О.В. так и Лаухина А.В. суд не находит оснований для применения требуемых Лаухиной О.В. мер. Кроме того, Лаухиной О.В. не представлено суду доказательств того, что Лаухин А.В. в добровольном порядке не исполнит решение суда, а ущемление прав собственника ( Лаухина А.В.) является существенной мерой, которая не может быть применена без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, интересы Лаухиной О.В. в суде при рассмотрении данного дела представляла адвокат Шалеева Л.В. на основании ордера ..... от ... года.

Лаухиной О.В. в качестве доказательства произведенных ею расходов на оплату услуг представителя были представлены квитанции ..... от ... года на сумму .......... рублей, ..... от ... года на сумму .......... рублей, ..... от ... года на сумму .......... рублей, ..... от ... года на сумму .......... рублей, ..... от ... года на сумму .......... рублей, из которых следует, что Шалеевой Л.В.: за оказание юридической помощи по данному делу было выплачено .......... рублей, а именно за устные консультации и ознакомление с документами - .......... рублей, за участие в судебных заседаниях – .......... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при вынесении решения по делу, частично удовлетворены заявленные встречные исковые требования Лаухиной О.В., а именно из заявленных исковых требований о взыскании с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. суммы расходов в размере .......... рублей понесенных на содержание дома и восстановительные работы, удовлетворено судом в сумме .......... рублей .......... копейка, в остальной части заявленных требований, в том числе и по предложенному варианту реального раздела домовладения, Лаухиной О.В. отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Лаухиной О.В. о взыскании с Лаухина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде настоящей инстанции, обоснованны.

С учетом сложности рассматриваемого дела, необходимости выезда представителя в другую местность, объема оказанной юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до .......... рублей.

Таким образом, всего с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные ею по данному делу, в сумме .......... рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию в пользу ответчика ( истицы по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .......... рублей .......... копеек.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Лаухиной О.В. с Лаухина А.В., составила .......... рублей .......... копеек.

С учетом, того, что Лаухиным А.В. при подаче искового заявления не была произведена уплата государственной пошлины, а его исковые требования полностью судом удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Лаухиной О.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере ..........) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаухина А.В. о реальном разделе домовладения удовлетворить в полном объеме.

Выделить в собственность Лаухину А.В. часть домовладения площадью .......... кв. метров, в состав которой входит: комната ..... в Лит. А площадью .......... кв.м.; комната ..... в Лит. А площадью .......... кв.м.,, а также надворные постройки: сарай из шпал Лит.Г, в доме расположенном по адресу: .................. на земельном участке площадью .......... га.

Выделить в собственность Лаухиной О.В. часть домовладения с отдельным входом, площадью .......... кв. м., в состав которой входит: коридор ..... в Лит. А1 площадью .......... кв.м; кухня ..... в Лит.А1 площадью .......... кв.м.; ванная комната ..... площадью .......... кв.м.; сан.узел ..... площадью .......... кв.м., комната ..... в лит. А площадью .......... кв.м., а также постройки и сооружения: газовое оборудование, водопроводный канализационный канал, сливная яма, сарай Лит.Г1. в доме расположенном по адресу: .................. на земельном участке площадью .......... га.

Взыскать с Лаухиной О.В. в пользу Лаухина А.В. .......... рублей.

Прекратить общедолевую собственность Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. на домовладение расположенное на земельном участке площадью .......... га, по адресу: .................. площадь .......... кв. м., в том числе жилой .......... кв. м., с надворными постройками.

Встречные исковые требования Лаухиной О.В. к Лаухину А.В. о взыскании стоимости расходов по восстановлению домовладения, его содержания и реальном разделе домовладения по варианту ..... удовлетворить частично.

Взыскать с Лаухина А.В. в пользу Лаухиной О.В. .......... в остальной части заявленных исковых требований Лаухиной О.В. отказать.

Взыскать с Лаухиной О.В. госпошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере ..........) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Комоликова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.

Судья Е.А. Комоликова



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: