Липецкий областной суд (Липецкая область)

Крупинин А.В., Ключникова И.Л., Фролов Ю.И., Фролов Ю.И., Михеева Л.Г., Отмена постановления на УДО

Описание:Отмена постановления на УДО
Вид производства:Уголовное
Этап производства:Кассация
Судья:Крупинин А.В. (в составе судей - третий судья)
Ключникова И.Л. (в составе судей - второй судья)
Фролов Ю.И. (докладчик)
Фролов Ю.И. (председательствующий в составе)
Михеева Л.Г. (фио судьи федерального (районного) суда)
Статья: Статья 158. Кража
3. Кража, совершенная:
Дата вступления в силу:
Решение:Оставлено без изменения
Дата опубликования:23 мая 2011 г.


Судья: Михеева Л.Г. Дело № 22-630/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Крупинина А.В., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Соколова Р.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Соколова Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2011 г., которым постановлено:

отменить Соколову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение, применённое постановлением Правобережного райсуда г. Липецка от 07.05.2010 г.;

исполнить не отбытую часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.07.2008 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления постановления в законную силу содержать Соколова Р.А. в ФГУ ИЗ-48/1 г. Липецка, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять с 30.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.07.2008 г. Соколов Р.А. был осуждён по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

По постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2010 г. Соколов Р.А. освобождён условно-досрочно от не отбытого на день вынесения постановления наказания в виде 1 года 8 месяцев 12 дней лишения свободы с возложением на него обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства.

Начальник ОМ №7 УВД по г. Липецку обратился в суд с представлением об отмене Соколову Р.А. условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

30.03.2011 г. Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов Р.А. просит пересмотреть постановление суда и смягчить наказание либо заменить его на исправительно-трудовые работы. В обоснование жалобы указывает следующее. Суд не учёл того, что Соколов Р.А. является участником боевых действий, имеет ранение, контузию. В августе 2010 г. у него был очень сильный нервный срыв, произошедший из-за смерти родного брата. Его мать - преклонного возраста и нуждается в его помощи и уходе. В местах лишения свободы он был заражен гепатитом «С» и нуждается в лечении, которое очень дорогостоящее и в исправительном учреждении ему его не окажут.

Проверив поступивший материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобождённых, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, поскольку из представленного материала усматривается следующее.

После освобождения 18.05.2010 г. из мест лишения свободы Соколов Р.А. 20.05.2010 г. был поставлен на профилактический учёт в ОМ №7 УВД по г. Липецку, ознакомлен с условиями условно-досрочного освобождения и возложенными на него судом обязанностями (ежемесячно являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, не совершать правонарушения), предупреждён о возможности отмены условно-досрочного освобождения при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 79 ч.7 УК РФ. Соколов Р.А. был письменно уведомлен об обязанности являться по вызовам ОВД и заблаговременно сообщать об изменении места жительства.

В период не отбытой части наказания Соколовым Р.А. были совершены административные правонарушения: 21.07.2010 г. – предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (объявлено замечание) - и 07.02.2011 г. – предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (наложен штраф в размере 500 руб.). Осуждённый 03.11.2010 г. предупреждался о замене условно-досрочного освобождения лишением свободы. В феврале 2011 г. он не явился на регистрацию.

Обоснованность привлечения к административной ответственности подтверждается представленными документами и не оспаривалась осуждённым, который соответствующие постановления не обжаловал.

Соколов Р.А. до 22.03.2011 г. нигде не работал. После направления в суд материала об отмене условно-досрочного освобождения Соколов Р.А. 05.03.2011 г. совершил ещё одно административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за которое был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ основанием для отмены условно-досрочного освобождения является однократное нарушение осуждённым общественного порядка, за которое наложено административное взыскание. Наличие таких фактов подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось Соколовым Р.А. ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Наличие у осуждённого матери, находящейся в преклонном возрасте, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Сведений о нуждаемости матери в постоянном постороннем уходе со стороны осуждённого Соколова Р.А. и невозможности оказания ухода другими лицами в представленном материале не имеется.

В этом материале отсутствуют и данные о том, что Соколов Р.А. болен гепатитом «С» и нуждается в специализированном дорогостоящем лечении. Этот вопрос не ставился и при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки на то, что осуждённый является участником боевых действий, имеет ранение и контузию, в августе 2010 г. перенёс сильное нервное потрясение из-за смерти брата, не могут влечь отмены постановления суда. Все указанные обстоятельства не препятствовали соблюдению Соколовым Р.А. предусмотренных законом обязанностей при условно-досрочном освобождении и не давали оснований для совершения неоднократных административных правонарушений в июле 2010 г., феврале и марте 2011 г.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части обжалуемого постановления в следующем: вместо слов «на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима» указать «направив на не отбытый срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима»; вместо «ФГУ» указать «ФБУ».

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2011 г. в отношении осуждённого Соколова <данные изъяты> изменить в резолютивной части:

вместо слов «на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима» указать «направив на не отбытый срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима»;

вместо «ФГУ» указать «ФБУ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Докладчик: Секретарь:



Таблица акта на сайте суда:

Решение на сайте суда: